Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 09АП-11314/11

г. Москва

Дело N А40-147315/10-114-900

01.06.2011

N 09АП-11314/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011

по делу N А40-147315/10-114-900, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ОАО "Кольская ГМК" (ИНН 5109600100 , ОГРН 1025100652906)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зыков С.Г. по дов. N 208 от 01.01.2011,

от заинтересованного лица - Бирюкова Е.В. по дов. от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Кольская ГМК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты в размере 3 609 568, 23 руб.

Решением суда от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УМНС России по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по результатам которой составлен акт от 23.07.2003 N 47 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.01.2004 N 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 515 649 700 руб., дополнительные платежи в размере 24 322 328 руб., плату за пользование недрами в размере 104 346 руб., плату за пользование водными объектами в размере 60 156 руб., налог на имущество в размере 6 746 802 руб., НДС в размере 330 259 405 руб., ЕСН в размере 49 050 руб. а также неудержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 987 439 руб.

На основании указанного решения инспекции в адрес заявителя выставлено требование от 20.01.2004 N 98 об уплате НДС в размере 330 259 405 руб., а также пени по НДС в размере 157 434 391 руб. (л.д. 62).

Решением ИМНС России по г. Мончегорску от 26.01.2004 N 235, принятым на основании заявления общества от 22.01.2004 N 35440/03-109(а)/4, часть доначисленного и предъявленного налогоплательщику к уплате НДС в размере 33 959 172 руб. зачтена в счет имеющейся переплаты по данному налогу (л.д. 63).

О проведенном зачете налогоплательщику сообщено уведомлением от 26.01.2004 N 04/668 (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2007 по делу N А42-663/2004, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2008, решение инспекции 19.01.2004 N 6 признано недействительным в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 303 080 445 руб., а также пени по НДС в размере 157 434 391 руб.

На основании заявления налогоплательщика от 16.05.2008 о возврате НДС в размере 6 780 212 руб. с начисленными процентами в порядке ст. 79 НК РФ (л.д. 83) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (налоговый администратор общества с 01.08.2005) принято решение от 11.06.2008 N 1556 о возврате обществу излишне взысканного НДС в размере 6 780 212 руб. без начисления процентов.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции начислить и уплатить проценты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу проценты в размере проценты за просрочку возврата излишне взысканного НДС в размере 3 609 568, 23 руб., за период с 27.01.2004 по 29.06.2008.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Довод инспекции о том, что спорные суммы не являются излишне взысканными, не обоснован.

Выставление требования означает начало процедуры принудительного взыскания и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов.

Мерой принудительного характера в смысле ст. 79 НК РФ является не способ исполнения требования, а сам факт выставления налоговым органом требования об уплате налога и пеней, исполнение требования путем произведения зачета в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом доначисленных сумм.

Кроме того, как зачет из имеющейся переплаты, так и уплата налога денежными средствами не отличаются по экономическому содержанию, произведенный налоговым органом зачет является разновидностью (формой) взыскания налога, пени и санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 не производила изъятия денежных средств из оборота общества, тем самым не причинила ему ущерб, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. ст. 9, 30, 31 НК РФ Федеральная налоговая служба и ее структурные подразделения составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а целью налогового контроля является проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджетную систему РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается инспекцией, с 01.08.2005 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 является налоговым администратором общества, осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты налоговых платежей, ведет учет исчисленных и уплаченных налогов, соответственно наделена полномочиями по принятию решения о начислении и уплате процентов.

Арифметический расчет процентов инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу N А40-147315/10-114-900 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова