Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 18АП-4087/11

г. Челябинск

"30" мая 2011 г.

Дело N А76-38574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-38574/2009 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

собрания депутатов Озерского городского округа - Филиппов Евгений Дмитриевич (паспорт, доверенность N 01-19/157 от 16.05.2011);

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, выдано 11.03.2009, доверенность N 55 от 30.03.2011);

индивидуального предпринимателя Таланина А.А. - Таланина Инна Яковлевна (паспорт, доверенность б/н от 18.01.2010).

Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС) о признании недействительными решения от 28.08.2009 и предписания от 28.08.2009, вынесенных по делу N 44-07/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Малышев Д.В.), индивидуальный предприниматель Таланин Антон Анатольевич (далее - ИП Таланин А.А.), индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Михайлович (далее - ИП Олейник С.М.), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Озерск Автолайн" (далее - ООО "Озерск Автолайн"), общество с ограниченной ответственностью "Пик" (далее - ООО "Пик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2009 в части признания действий Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию пунктов 9, 20, подпунктов 1-2, 7-13 пункта 21, пунктов 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16, нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также признано недействительным решение УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2009 в части признания действий Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 5, 6, 12, 13, 16 пункта 12 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16, нарушением части 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме этого, признано недействительным предписание УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2009:

в части первого пункта предписания, касающегося прекращения Собранием депутатов Озерского городского округа нарушения частей 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа в части пунктов: 9, подпунктов 5, 6, 12, 13, 16 пункта 12, 17, 20, подпунктов 1-2, 7-13 пункта 21, пунктов 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44;

в части второго пункта предписания, касающегося приведения в соответствие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции пунктов 9, 20, подпунктов 1-2, 7-13 пункта 21, пунктов 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16;

в части четвертого пункта предписания, касающегося приведения в соответствие с частью 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпунктов 5, 6, 12, 13, 16 пункта 12 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

УФАС по Челябинской области не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить в части:

1) признания недействительным решения УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2009 в части признания действий Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; подпунктов 5, 6 пункта 12 Положения нарушением ч.2 ст. 15 Закона о защите конкуренции;

2) признания недействительным предписания УФАС от 28.08.2009 в части:

пункта 1, касающегося прекращения Собранием депутатов Озерского городского округа нарушения частей 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в утверждении решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.02.2009 N 16 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа в части подпунктов 5, 6 пункта 12, 17, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40;

пункта 2, касающегося приведения в соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40;

пункта 4, касающегося приведения в соответствие с частью 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции подпунктов 5, 6 п. 12 Положения.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемые решение и предписание управления в названных частях соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению антимонопольного органа, подпункты 1, 2, 5, 8 пункта 40 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа фактически позволяют администрации округа вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортные перевозки и безосновательно ограничивать им доступ к осуществлению предпринимательской деятельности, при этом его действие распространяется на всех перевозчиков, осуществляющих деятельность на территории городского округа. Принятые пункты положения, не позволяют обеспечить равный подход к хозяйствующим субъектам, осуществляющим транспортные перевозки, и могут привести к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным перевозчикам.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ограничения количества участников рынка, имеющих необходимую лицензию и намерение осуществлять маршрутные перевозки пассажиров.

Антимонопольный орган отметил также, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит доводов, обосновывающих решение суда о признании подпунктов 5 и 6 п.12 Положения законными. Кроме того, признавая недействительным предписание УФАС в части п. 1, касающегося прекращения Собранием депутатов нарушения части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в утверждении Положения в части пункта 17, суд первой инстанции не привел доводов, обосновывающих решение о признании указанного пункта незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ИП Малышева Д.В., ИП Олейника С.М., ООО "Комфорт", ООО "Озерск Автолайн", ООО "Пик" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 Собранием депутатов Озерского городского округа принято решение N 16 об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа (далее - Положение) (т.1, л.д. 81, 82-94).

В соответствии с пунктом 2 Положения, оно регулирует отношения, связанные с созданием условий для предоставления транспортных услуг населению, организацией и осуществлением транспортного обслуживания населения в границах округа, осуществлением контроля за работой пассажирского транспорта и качеством обслуживания населения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, работающими в системе пассажирского транспорта.

08.07.2009 в УФАС по Челябинской области с заявлением о проведении проверки законности Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа обратились ИП Малышев Д.В., ИП Таланин А.А., ИП Олейник С.М., ООО "Комфорт", ООО "Озерск Автолайн", ООО "Пик" (л.д. 104-106 т.1), указав на то, что они осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании соответствующих лицензий.

Приказом Вр.и.о. руководителя управления от 10.08.2009 N 181 возбуждено дело N 44-07/2009 по признакам нарушения Собранием депутатов Озерского городского округа ч.1 и ч.2 ст. 15 Федерального закона о 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при утверждении 18.02.2009 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа (т.1, л.д. 112).

28.08.2009 вынесено Решение комиссии УФАС, которым действия Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию пунктов 9, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44 Положения признаны нарушающими ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; действия Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 5, 6, 12, 13, 14, 16 пункта 12 Положения признаны нарушающими ч.2 ст. 15 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 11-18).

В тот же день 28.08.2009 управлением в адрес Собрания депутатов Озерского городского округа выдано предписание, которым предписано в срок до 21.10.2009 прекратить нарушение частей 1, 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии пунктов 9, 10, 11, подпунктов 5, 6, 12, 13, 14, 16 пункта 12, пунктов 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44 Положения; в срок до 21.10.2009 привести в соответствие с ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции п. 9, 10, 11, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, подпункт 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пункты 41, 43, 44 Положения; в срок до 21.10.2009 привести в соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции п.17 Положения, а именно - установить возможность получения перевозчиками бюджетных средств в установленных законом случаях, в том числе при осуществлении перевозок пассажиров, для которых установлены льготы или преимущества о провозной плате; в срок до 21.10.2009 привести в соответствие с ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции подпункты 5, 6, 12, 13, 14, 16 пункта 12 Положения (л.д. 19-20 т.1).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Собрание депутатов Озерского городского округа обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты в удовлетворенной части не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 15 Закона защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 21 названного Закона установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам является формой организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензия в данном случае подтверждает потенциальную возможность субъекта осуществлять пассажирские перевозки транспортом вместимостью более 8 человек. Вместе с тем, для осуществления данного вида деятельности помимо лицензии, действующее законодательство предусматривает обязательное соблюдение ряда требований установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, актами органов исполнительной власти и муниципальными правовыми актами. Исполнение этих требований, в том числе в части допуска перевозчиков к обслуживанию конкретных маршрутов, являются необходимыми предпосылками и условиями для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Статьями 1, 3 п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона о т 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением комиссии УФАС от 28.08.2009 действия Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию пунктов 9, 10, 11, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, подпункта 2 пункта 30, пунктов 32, 33, 34, 35, подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 и пунктов 41, 43, 44 Положения признаны нарушением ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции; действия Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 5, 6, 12, 13, 14, 16 пункта 12 Положения признаны нарушением ч.2 ст. 15 Закона о защите конкуренции, на основании указанного решения выдано предписание от 28.08.2009.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, между администрацией городского округа и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по обслуживанию городских маршрутов, складываются административно - правовые отношения, связанные с упорядочением деятельности в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством органам местного самоуправления.

Принимая обжалуемое решение судом учтены положения ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта. Законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, поэтому органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда в обжалуемой части.

Так, суд первой инстанции, правильно оценив материалы дела, обоснованно указал, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"), однако в полномочия городского округа входит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, сославшись на положения п. 7 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Полномочия администрации округа в сфере организации транспортного обслуживания населения установлены в разделе 4 (пп. 1-21 п. 12) Положения. Так, в частности в оспариваемом подпункте 5 п. 12 Положения указано, что администрация округа: анализирует и дает заключения правильности и обоснованности определения перевозчиками себестоимости и рентабельности по маршруту (маршрутам), отдельным видам пассажирских перевозок; в подпункте 6 п.12 Положения указано, что администрация округа рассчитывает нормативную себестоимость по отдельным видам пассажирских перевозок.

Правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы УФАС о том, что данные подпункты незаконно позволяют администрации округа вмешиваться в деятельность организаций и предпринимателей осуществляющих транспортные перевозки.

В соответствии с содержанием ст.ст. 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 5, п. п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции отметил, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по обслуживанию городских маршрутов на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений, по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.

Содержание п. 12 Положения предусматривает ряд правомочий администрации на осуществление контроля за исполнением перевозчиками настоящего Положения и принятых договорных обязательств.

Рассматриваемое Положение принято органом местного самоуправления в рамках своей компетенции, соответственно, контроль за соблюдением данного Положения возлагается на органы местного самоуправления. При этом, отсутствие контроля за соблюдением требований нормативного правового акта может повлечь за собой несоблюдение юридическими и физическими лицами установленных требований, поэтому не допустимо.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 40 Положения определены конкретные параметры, которые должны учитываться при рассмотрении вопроса целесообразности открытия, изменения, закрытия маршрутов, в частности: наличие стабильного (предполагаемого или имеющегося) пассажиропотока (п/п. 1); положительный или отрицательный социальный эффект от реализации предложения (п/п. 2); возможность проведения мероприятий, направленных на улучшение условий движения и предупреждения дорожно-транспортных происшествий на маршруте (с указанием источников финансирования и ответственных) (п/п. 5); наличие возможности реализации принимаемого решения за счет средств бюджетов, предусмотренных на соответствующий финансовый год (в том числе наличие возможности компенсировать действующим перевозчикам увеличение расходов или снижение доходов в объемах, установленных настоящим Положением) (п/п. 8).

Ссылаясь на положения п.п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" суд первой инстанции вновь исходил из того, что к вопросам местного значения городского округа отнесена организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. При этом, для обеспечения интересов населения орган местного самоуправления должен обладать информацией о потребности населения в объеме транспортных услуг в конкретное время и по конкретному маршруту, что реализуется в том числе и посредством анализа вышеперечисленных критериев.

Учитывая, что указанные подпункты 1, 2, 5, 8 пункта 40 Положения приняты с рамках требований, установленных пунктами 5.2-5.4, 5.7.6 Положения, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, п.п. 4.15-4.19, 5.1 Положения, утв. Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, п.п. 34, 35, 40 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом МАТ РСФР от 31.12.1981 N 200, то оснований для признания их несоответствующими закону антимонопольный орган не имел.

Законность данных пунктов также проверялась и была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11353/2009 от 11.10.2010, которым признаны недействующими пункты 10-11, подпункт 14 пункта 12, подпункты 3, 4, 5 пункта 21 "Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Озерского городского округа", утвержденного решением Собрания депутатов от 18.02.2009 N 16, как не соответствующие Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Аналогичные выводы сделаны кассационной инстанцией по делу N А76-11353/2009 (л.д. 59-68 т.3).

Названные обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемой части ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям частей 1, 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции (в части признания действий Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 1, 2, 5, 8 пункта 40 нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции; а также в части признания действий Собрания депутатов Озерского городского округа по принятию подпунктов 5, 6 пункта 12 Положения, нарушением части 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции, установившим, что оспариваемые ненормативные акты в указанной части противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-38574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина