Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-4088/11

г. Пермь

31 мая 2011 г.

Дело N А50-28300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца (Индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф. Р.) (ОГРНИП 305591620200025, ИНН 591600031282): Лобанов Р.А., представитель по доверенности от 20.12.2010, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1.Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2. Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 103590070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: (Министерство градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрация Краснокамского муниципального района Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Автовокзал"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года

по делу N А50-28300/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску ИП Бояршиновой Ф. Р.

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

с участием третьих лиц: Министерства градостроительства и инфраструктуры Пермского края, Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал"

о взыскании 1 861 816 руб. 35 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояршинова Ф. Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков в сумме 1 861 816 руб. 35 коп. в виде расходов, понесенных от перевозки федеральных и региональных льготников за 2007-2009 годы, в том числе: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскивается 590 308 руб. 04 коп., с Пермского края за счет казны Пермского края - 1 271 508 руб. 31 коп. (с учетом уточнения суммы убытков, т. 2 л.д. 5).

Решением арбитражного суда от 15.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2011) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Бояршиновой Ф. Р. взысканы убытки в сумме 590 308 руб. 04 коп., с Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ИП Бояршиновой Ф. Р. взысканы убытки в сумме 1 271 508 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины отнесены судом на ответчиков по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчики обжалуют решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах ответчиками по делу приведены доводы о порочности представленного истцом расчета убытков (расчет не подтвержден надлежащими доказательствами о количестве перевезенных пассажиров, содержащиеся в справке Администрации Краснокамского муниципального района данные не могут быть использованы для расчета убытков); правовых оснований для взыскания убытков за период с января по март 2007 года не имеются, поскольку представленный в материалы дела договор на осуществление перевозок действует с 1.04.2007 года.

В апелляционной жалобе Минфина Российской Федерации приведены доводы о том, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил компенсацию убытков от перевозок всех категорий пассажиров, в том числе и по федеральным СПД. Оснований для взыскания с Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется в силу положений налогового законодательства.

Министерство финансов Пермского края в апелляционной жалобе указывает, что до обращения в арбитражный суд требования о недостаточности выделяемых ему денежных средств истцом не заявлялись; в качестве ответчика по иску к Пермскому краю следовало привлечь Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, которое в силу Закона Пермского края от 17.12.2009 N 726-ПК является главным распорядителем средств, передаваемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Ответчики представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. В заседании суда его представитель настаивал на несостоятельности доводов ответчиков, указал, что оснований для отмены решения не усматривает.

Иные привлеченные к участию в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2009 годы истец осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования на районных пригородных маршрутах регулярного сообщения, междугородных автобусных маршрутах Краснокамского муниципального района на основании договора от 01.04.2007, заключенного с Администрацией Краснокамского муниципального района (в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору) (т.1 л.д. 16, 25), а также договоров на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 24.08.2007, 13.10.2008, заключенных с ПКГУП "Автовокзал" (т.1 л.д.26, 31).

По условиям договора, заключенного с Администрацией Краснокамского района, истец принял обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на межмуниципальных и районных маршрутах регулярного сообщения N N 100, 205, 514 муниципального района по тарифам, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района.

Предметом регулирования договора между истцом и ПКГУП "Автовокзал" являются взаимоотношения, связанные с перевозкой пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении. По условиям договоров с ПКГУП "Автовокзал" последний принял на себя обязательства в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам - получателям дополнительных социальных услуг, предоставлять бесплатный проезд на пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов; вести учет пассажиров, перевезенных по социальным проездным документам, предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств, поступающих от реализации СПД (п.2.1). Истец (перевозчик по договору) принял на себя обязанность по предоставлению льготного проезда гражданам - получателям дополнительных социальных услуг в пути следования транспортного средства по маршруту (п.2.2.7).

Истец во исполнение условий договоров при осуществлении пассажирских перевозок предоставлял льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан суммы выпадающего дохода истца составили: за 2007 год по федеральным проездным - 185778,29 руб., по региональным - 323349,77 руб.; за 2008 по федеральным проездным - 197524,43 руб., по региональным -465136,51 руб.; за 2009 год по федеральным проездным - 207005,32 руб., по региональным - 483022,03 руб. (т. 1 л.д. 37, 39, 45, 49, т. 2 л.д. 6, 7).

Полагая, что обязанность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования подлежит возмещению за счет казны публично - правовых образований (Российской Федерации, Пермского края), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков от перевозки льготных категорий граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст.10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и ст.4 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", расходы, связанные с реализацией данных законов, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

С учетом приведенных норм возмещение убытков в связи с предоставлением указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из содержания п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

В соответствии с Федеральными законами от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", от 24.07.2007 N198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет субъекта РФ (Пермского края) в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, применяемый как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм льгота по проезду пригородным и междугородним пассажирским транспортом отдельным категориям является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

По правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007, 2008, 2009 годах услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен отдельно по федеральным и региональным льготникам (т.1 л.д. 37, 39, 41, 43, 45, 49).

Расчет произведен истцом с учетом количества перевезенных пассажиров по СПД, действующих тарифов, средней фактической дальности поездки, полученные из бюджетов субвенции учтены при расчете задолженности.

Оснований для непринятия рассчитанной суммы задолженности (убытков) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Поэтому истцом при осуществлении расчета использованы фактические данные о количестве перевезенных пассажиров. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Возражения апеляторов о порочности расчета истца апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, контрасчет, а также доказательства порочности расчета истца ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчеты задолженности и документы, положенные в основу расчета, оценив доводы сторон касательно представленных расчетов, пришел к выводу о том, что расчет подлежащих взысканию убытков является надлежащим, судом приведены достаточные правовые основания для взыскания с Российской Федерации и Пермского края предъявленных к взысканию убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

То обстоятельство, что истец не обращался в спорный период с запросами о выделении из бюджета средств не исключает обязанность по выделению из бюджетов соответствующих публично-правовых образований финансовых средств для компенсации возникших в связи с предоставлением льгот убытков.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права льготного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются достаточные основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным СПД на транспорте общего пользования в суммах, заявленных к взысканию.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляторов об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине отсутствия у предпринимателя договора на осуществление перевозки в период с января по март 2007 года, поскольку в данном случае обязанность по возмещению убытков основана на положениях законодательных актов о предоставлении льгот по оплате проезда отдельным категориям граждан. Отсутствие договора на перевозку пассажиров в какой-либо период, при том, что факт осуществления деятельности (пусть и без договора) подтвержден надлежащими доказательствами в данном случае правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Факт осуществления истцом в указанный период деятельности по перевозке пассажиров подтвержден данными, представленными Администрацией Краснокамского муниципального района и ответчиками документально не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе Минфина Пермского края доводы о том, что главным распорядителем средств, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков непосредственно за счет средств казны Пермского края.

Довод Минфина России о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были предъявлены предпринимателем к ответчикам, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Минфина России и Минфина Пермского края в пользу предпринимателя государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого требованиям.

Освобождение РФ в лице Минфина России от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права, в частности, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-28300/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко