Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4377/11

2 июня 2011 г.

Дело N А65-24983/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Елисеев А.Н., директор (протокол N 5 от 14.11.2010 г., паспорт);

от ответчика - Кожевников А.С., представитель (доверенность N 784 от 28.01.2011 г..),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 мая 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коцерт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по делу NА65-24983/2010 (судья Горинов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (ОГРН 1071690071661, ИНН 1657071835), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерт" (ОГРН 1081690027451, ИНН 1655157269), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 516400 руб. - фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (далее - ООО "ИнтурВолга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерт" (далее - ООО "Концерт", ответчик) о взыскании 466400 руб. - фактически понесенных расходов и 15000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг N 01/07/09 от 01.07.2009 г. ответчик обязан оплатить истцу фактически понесенные им расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Концерт" в пользу ООО "ИнтурВолга" взыскано 466400 руб. - фактически понесенных расходов, 15000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя и 12328 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. ООО "ИнтурВолга" из бюджета возвращено 992 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.05.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 26.05.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтурВолга" (исполнитель) и ООО "Концерт" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07/09 от 01.07.2009 г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему услуги по организации корпоративного рейса на теплоходе "Украина" сроком с 27 августа по 31 августа 2009 года рейсом "Казань - Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань" с количеством участников 160 человек.

Общая стоимость услуг составила 800000 руб. (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением N 70 от 08.07.2009 г. ООО "Концерт" перечислило на расчетный счет ООО "ИнтурВолга" 240000 руб. в счет оплаты аванса согласно пункту 2.2. договора.

Впоследствии ООО "Концерт" направило в адрес ООО "ИнтурВолга" письмо от 13.08.2009 г. о расторжении договора в связи с отменой рейса и возврате уплаченного аванса в размере 240000 руб.

Платежными поручениями N 1041 от 10.09.2009 г. и N 77 от 18.02.2010 г. ООО "ИнтурВолга" возвратило ООО "Концерт" денежные средства в сумме 140000 руб.

Оставшаяся сумма авансового платежа ООО "ИнтурВолга" возвращена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Концерт" в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 100000 руб. - долга, 3315 руб. - процентов за период с 10.09.2009 г. по 22.12.2009 г. по договору возмездного оказания услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2010 г. по делу N А65-38126/2009 исковые требования удовлетворены: с ООО "ИнтурВолга" в пользу ООО "Концерт" взыскано 100000 руб. - основного долга, 3315 руб. - процентов, 3566 руб. 30 коп. - возврат государственной пошлины.

Предметом настоящего иска явилось требование ООО "ИнтурВолга" о взыскании с ООО "Концерт" 466400 руб. - фактически понесенных расходов в связи с отказом ответчика от исполнения договора возмездного оказания услуг N 01/07/09 от 01.07.2009 г. в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора ООО "ИнтурВолга" заключило с ООО "Волга Трэвел" договор N 3 от 02.07.2009 г. на оказание услуг по организации корпоративного рейса на теплоходе "Украина" сроком с 27 августа по 31 августа 2009 года рейсом "Казань - Чебоксары - Ульяновск - Болгары - Казань". Общая стоимость договора составила 779000 руб. Платежными поручениями N 679 от 09.07.2009 г. и N 704 от 13.07.2009 г. (на основании письма N 37 от 13.07.2009 г.) сумма 729000 руб. была оплачена истцом ООО "Волга Трэвел".

Истец указывает на то, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и в целях уменьшения ущерба ООО "ИнтурВолга" был организован рейс на теплоходе "Украина" по маршруту "Казань - Самара - Казань" в период с 28.08.2009 г. по 30.08.2009 г., за который было получено 262600 руб.

Поскольку ООО "Волга Трэвел" отказалось возвратить ООО "ИнтурВолга" оплаченные денежные средства в сумме 729000 руб., истец считает, что фактически понесенные им расходы составили 466400 руб. (729000 руб. - 262600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что договор N 01/07/09 от 01.07.2009 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Концерт" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от исполнения договора N 01/07/09 от 01.07.2009 г.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение расходов еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора только при доказанности необходимости этих расходов для исполнения договора.

В данном случае истец должен доказать, что им фактически понесены расходы на организацию корпоративного рейса на теплоходе "Украина" сроком с 27 августа по 31 августа 2009 года по маршруту "Казань - Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань" с количеством участников 160 человек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ООО "ИнтурВолга" заключило с ООО "Волга Трэвел" договор N 3 от 02.07.2009 г. и оплатило сумму 729000 руб. платежными поручениями N 679 от 09.07.2009 г. и N 704 от 13.07.2009 г. именно для исполнения договора N 01/07/09 от 01.07.2009 г., заключенного с ООО "Концерт".

Из содержания упомянутых договоров следует, что маршрут и объем согласованных сторонами услуг существенно отличается.

Так, ответчик поручил истцу выполнить рейс по маршруту "Казань - Тольятти - Ульяновск - Чебоксары - Казань" с 2-х разовым питанием без завтрака и развлекательной программы на борту теплохода, тогда как истец заказал у третьего лица выполнение рейса по маршруту "Казань - Чебоксары - Ульяновск - Болгары - Казань" с 3-х разовым питанием и развлекательной программой на борту теплохода.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "Волга Трэвел" обязательств по договору N 3 от 02.07.2009 г., в том числе на сумму предварительной оплаты в размере 729000 руб., равно как и доказательств невозможности получения с третьего лица денежных средств в указанной сумме, в то время как у истца имеется право требовать от ООО "Волга Трэвел" возврата полученного аванса в связи с односторонним отказом от исполнения договора на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-38126/2009, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт отсутствия у истца каких-либо расходов по запланированному по договору рейсу.

Таким образом, истцом не подтверждены ни факт осуществления им действий, связанных с приготовлением к оказанию услуг ответчику, ни факт несения расходов в размере 466400 руб. именно в связи с предстоящим оказанием услуг для ООО "Концерт".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено также требование о взыскании с ответчика 15000 руб. - в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 992 руб., уплаченная платежным поручением N 1199 от 09.09.2010 г. в общей сумме 13320 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2011 года по делу N А65-24983/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (ОГРН 1071690071661, ИНН 1657071835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерт" (ОГРН 1081690027451, ИНН 1655157269) 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтурВолга" (ОГРН 1071690071661, ИНН 1657071835), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 992 руб., уплаченную платежным поручением N 1199 от 9 сентября 2010 года на общую сумму 13320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова К.К. Туркин