Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3769/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А71-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Лихачев Г.В., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика - ЗАО "Центральный рынок": Лихачев Г.В., доверенность от 11.01.2011, выданная генеральным директором Мантуровым И.В.; Сударев А.С. - генеральный директор на основании протокола от 01.11.2010.;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, третьего лица - Союза потребительских обществ Удмуртской Республики: не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2011 года

по делу N А71-79/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Вега"

к ЗАО "Центральный рынок", Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

третье лицо: Союз потребительских обществ Удмуртской Республики

о признании недействительными решений совета директоров общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный рынок" (далее - ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров ЗАО "Центральный рынок" оформленных протоколом от 01.11.2010, по всем вопросам повестки дня (с учетом изменения предмета иска и частичного отказа от исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2011 года принят отказ от исковых требований в части признания недействительными заявлений закрытого акционерного общества "Центральный рынок" о регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ от 30.12.2010 вх. номер 4317 и от 31.12.2010 вх. номер 4333, производство по делу в этой части прекращено. Признаны недействительными решения, принятые Советом директоров ЗАО "Центральный рынок", оформленные протоколом от 01.11.2010, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что решение общего собрания акционеров от 01.11.2010, которым избран Совет директоров общества, не имеет юридической силы в связи с нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку судом неправильно применены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, решение общего собрания акционеров, которым избран Совет директоров, принявший оспариваемые решения, никем не оспорено.

Полагает, что истец не доказал наличие у него прав акционера общества, и нарушение его прав оспариваемыми решениями.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики имеются дела N А71-14377/2010, N А71-14516/2010 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Полагает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N 65-2857/2011, в рамках которого оспаривается предписание ФСФР о передаче системы ведения реестра общества из ЗАО "Центральный московский депозитарий" другому регистратору.

Истец - общество "Вега", ответчик - общество "Центральный рынок" в лице генерального директора Мантурова И.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика общества "Центральный рынок" по доверенности от генерального директора Мантурова И.В. поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство, в котором просило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителей Мазязина О.В., Булычева В.Ф., один из которых находится в командировке, а другой проживает в другом городе и не извещен о судебном заседании. Указывает на то, что намерено представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства в отношении порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров общества "Центральный рынок" от 01.11.2010.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные третьим лицом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Третьим лицом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии предписания ФСФР N 11-11-СВ-03/004-Т от 14.01.2011; копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг за подписью Мантурова И.В.; копии уведомления ФСФР от 01.09.2009; копии определения о принятии обеспечительных мер по делу N А71-14301/2010 от 24.12.2010; копии определения об обеспечении иска по делу N 71-13754/2010 от 07.12.2010; сведения ЕГРЮЛ на 05.04.2011 в отношении ООО "Вега"; копии определения об отложении рассмотрения дела N А71-14377/2010 от 17.02.2011; копии определения об отложении рассмотрения дела N А71-14516/2010 от 16.02.2011; копии определения о принятии искового заявления к производству по делу N А65-2857/2011 от 25.02.2011.

Представителем ответчика общества "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - требования акционера о проведении внеочередного собрания акционеров общества "Центральный рынок"; сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Центральный рынок"; бюллетеней для голосования на собрании участников общества; пояснительной записки Управления Росреестра от 13.05.2011; списка акционеров общества от 20.07.2010, составленной ЗАО "Центральный московский депозитарий"; протокола повторного общего собрания акционеров от 01.11.2010.

Представителем истца, ответчика общества "Центральный рынок" по доверенности от генерального директора Мантурова И.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки об арбитражных делах, в которых предметом спора являлось проведение Совета директоров общества "Центральный рынок" от 01.11.2010; копии соглашения от 14.12.2010.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств третье лицо, ответчик, истец не обосновали невозможность их представления суду первой инстанции причинами, не зависящими от них, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать в качестве уважительных, кроме того, часть документов, о приобщении которых они ходатайствуют, не имеет отношения к предмету спора, а судебные акты являются общедоступными, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов не имеется, они отклонены на основании ст. 67, ч. 2. ст. 268 АПК РФ, за исключением справки, представленной представителем истца и ответчика Лихачевым Г.В., которая приобщена к материалам дела в качестве письменного пояснения по делу.

Представителем ответчика общества "Центральный рынок" в лице генерального директора Сударева А.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-20283/2011, в котором оспаривается договор на ведение и хранение реестра именных ценных бумаг от 04.08.2009 с ОАО "Центральный московский депозитарий".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центральный рынок" зарегистрировано при создании путем реорганизации 31.07.1996 Администрацией Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республики.

Из п. 5.1 Устава, утвержденного общим собранием акционеров 22.04.2002, п. 4.1 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров 11.01.2011, следует, что уставный капитал общества разделен на 20 500 штук обыкновенных именных акций. (т. 3 л. д. 1-21)

Из протокола заседания совета директоров общества от 01.11.2010 следует, что советом директоров в составе Чайникова Г.В., Савельевой И.В., Новоселовой О.Н., Нестеровой В.В., Сударева А.С. 01.11.2010 приняты решения:

- об избрании председателем Совета директоров Чайникова Геннадия Васильевича;

- об избрании секретарем Совета директоров Новоселовой Ольги Николаевны;

- об избрании на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Сударева Александра Сергеевича и поручении вновь избранному генеральному директору общества осуществить необходимые действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества;

- в связи с расторжением договора на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг о возвращении реестра акционеров из открытого акционерного общества "Центральный московский депозитарий" в общество и поручении вновь избранному генеральному директору общества Судареву А.С. осуществить необходимые действия по возврату и приему-передаче реестра владельцев именных ценных бумаг.

Истец, полагая, что решения, принятые советом директоров общества и оформленные протоколом 01.11.2010 приняты нелегитимным составом совета директоров, который избран на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 01.11.2010, проведенном с нарушением порядка его созыва и проведения, и нарушают его права акционера общества, обратился в суд с настоящим иском на основании ст. ст. 52, 58, 60, 65, 66, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у него прав акционера на даты принятия оспариваемого решения, обращения с иском в суд и рассмотрения дела в суде; нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решений; нарушение прав и законных интересов истца принятыми оспариваемыми решениями, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выслушав явившихся в заседание апелляционного суда представителей, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 30.12.2010 общество "Вега" зарегистрировано при создании 22.11.2006 ИФНС по Октябрьскому району города Ижевска (т. 2 л. д. 105-112).

Согласно п. 4.9 устава общества "Центральный рынок", утвержденного общим собранием акционеров 22.04.2002, п. 7.7.2 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 11.01.2011, выписке из ЕГРЮЛ на 14.01.2011 держателем реестра акционеров общества является само общество (т. 1 л. д. 47-60, т. 3 л. д. 2-21).

В соответствии со сведениями из реестра акционеров по состоянию на 01.11.2010, на 11.01.2011, на 16.02.2011 (даты принятия оспариваемого решения, обращения в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции), подписанными от имени общества "Центральный рынок" Мантуровым И.В., общество "Вега" является владельцем 11 929 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 58,19 % уставного капитала общества.

Указанные выписки из реестра акционеров содержат все реквизиты, предусмотренные п. 3.4.4. Постановления ФКЦБ РФ от 0.10.21997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Из списка зарегистрированных лиц, владеющих ценными бумагами по состоянию на 20.07.2010, предоставленным ОАО "Центральный московский депозитарий", общество "Вега" также является акционером общества "Центральный рынок", владеющим 1 398 акций, что составляет 6,8195 % уставного капитала общества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец является акционером общества "Центральный рынок", расхождение между документами, представленными сторонами, касается лишь количества акций, которыми владеет истец, что свидетельствует о наличии у него права на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд.

С учетом этого, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца статуса акционера общества "Центральный рынок" отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 7.21 устава общества "Центральный рынок", утвержденного на общем собрании акционеров 22.04.2002, назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.п. 4 п. 7.2, п. 7.15 устава общества "Центральный рынок", утвержденного на общем собрании акционеров 22.04.2002, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров и могут переизбираться неограниченное число раз.

П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом, судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах"), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49, п. п. 1-3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах"), либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение повестки дня общего собрания акционеров, созыв годового либо внеочередного общих собраний акционеров, определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, отнесено положениями к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На основании со ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не мене чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не мене чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества (наблюдательным советом), такое собрание должно быть проведено (если предполагаемая повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров) в течение 70 дней с момента представления требования, если меньший срок не предусмотрен Уставом.

В материалы дела не представлены требование акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, решение совета директоров о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, тексты сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.10.2010, решения и сообщения о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 01.11.2010, содержание информацию, предусмотренную п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в том числе, информацию о вопросах повестки дня собрания.

Представленные в материалы дела копии реестра вручения уведомлений и бюллетеней для голосования на внеочередном собрании акционеров, назначенном на 11.10.2010, и на повторном внеочередном собрании акционеров, назначенном на 01.11.2010 не свидетельствуют о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решения акционеров, принятые на повторном внеочередном общем собрании акционеров 01.11.2010, в том числе, об избрании совета директоров общества, не имеют юридической силы, поскольку при созыве и проведении общего собрания акционеров 11.10.2010 и повторного общего собрания акционеров 01.11.2010 были допущены грубые нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах", является правильным.

Доводы третьего лица в отношении несогласия с указанными выводами суда первой инстанции отклоняются, как недоказанные и основанные не неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения, принятого нелегитимным составом совета директоров, является правильным.

Принятие нелегитимным составом совета директоров решений нарушает права акционера на участие в управлении обществом.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 года по делу N А71-79/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская