Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3926/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-44919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Шигаева Сергея Алексеевича: не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика": не явился;

от третьего лица - Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области: не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2011 года

по делу N А60-44919/2010,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Шигаева Сергея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380),

третье лицо: Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Шигаев Сергей Алексеевич (далее - Шигаев С.А., истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "Служба Единого Заказчика", общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика", принятых 19.11.2010, зафиксированных в протоколе собрания (внеочередное) участников ООО "Служба Единого Заказчика" от 19.11.2010 (т.1 л.д.7-9).

Определением от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 3 по Свердловской области) - т.1 л.д.1-4.

Решением суда от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика" от 19.11.2010, оформленные протоколом от 19.11.2010, в полном объеме признаны недействительными; с ООО "Служба Единого Заказчика" в пользу Шигаева С.А. взыскано 4000 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (т.2 л.д.84-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик - ООО "Служба Единого Заказчика" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, сводятся к утверждению о том, что истец на момент вынесения решения не являлся участником общества "Служба Единого Заказчика" в связи с неоплатой им доли в размере 15% уставного капитала. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание в качестве не подлежащих повторному доказыванию факты, установленные в решении по делу N А60-13760/2010. Голосование Шигаева С.А., имеющего долю в уставном капитале общества в размере 15 %, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, заявитель считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, исключительно с целью причинить вред обществу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.05.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. В дополнениях ответчик указал, что 26.04.2011 проведено внеочередное собрание ООО "Служба Единого Заказчика", в котором путем заочного голосования бюллетенями принимал участие Шигаев С.А. По вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов в количестве 84 %, где голосующая доля в размере 15% от Шигаева С.А. не может повлиять на принятые решения другими участниками общества. В связи с чем, ответчик полагает, что в настоящее время решение суда не может повлиять на отмену ранее принятых решений собрания участников. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - Шигаев С.А., возразил против удовлетворения жалобы, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо - МИФНС России N 3 по Свердловской области, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Хаснуллиной Т.Н. на судью Никольскую Е.О.; рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба Единого Заказчика" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2005 (выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 - т.1 л.д.37-48).

На момент создания ООО "Служба Единого Заказчика" его учредителями выступали: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30 %, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15 %, Ильин О.Л. с долей в уставном капитале 20 %, Алексеенко В.А. с долей в уставном капитале 20 %, Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10 % и Куцебина В.Н. с долей в уставном капитале 5%, что следует из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, устава и учредительного договора ООО "Служба Единого Заказчика" в редакции, утвержденной протоколом собрания учредителей от 26.01.2005 N 1 (т.1 л.д. 165-173, 175-185, 186-192).

В последующем из состава участников общества вышли Ильин О.Л., Алексеенко В.А. и Куцебина В.Н. и по состоянию на 29.01.2010 участниками ООО "Служба Единого Заказчика" являлись: Здобняков О.Г. с долей в уставном капитале 30%, Шигаев С.А. с долей в уставном капитале 15% и Лисишина Ф.Я. с долей в уставном капитале 10%. Доли Ильина О.Л., Алексеенко В.А. и Куцебиной В.Н. в общем размере 45% перешли к обществу в связи с их выходом из состава участников общества в силу прямого указания закона.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования при принятии решения по делу N А60-13760/2010-С4 и в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А60-13760/2010-С4 (т.1 л.д.11-20).

19.11.2010 проведено внеочередное собрание участников общества "Служба Единого Заказчика" с повесткой дня: 1. Избрание исполнительного органа ООО "Служба Единого Заказчика" в связи с вступлением в силу решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-13760/2010-С4 о признании недействительным протокола собрания N 3 от 29.01.2010 в части продлении полномочий директору Здобнякову О.Г. на очередной срок. 2. Регистрация юридического адреса ООО "Служба Единого Заказчика" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, д.28/2 (т.1 л.д.10).

Решения внеочередного собрания оформлены протоколом от 19.11.2010, в котором указано, что в собрании принимали участие участники общества: Здобняков О.Г. с долей 30% от уставного капитала общества, Лисишина Ф.Я. с долей 50% от уставного капитала общества.

По вопросам повестки дня присутствующими участниками общества единогласно приняты решения: продлить на очередной срок 5 лет полномочия директора Здобнякова О.Г.; провести регистрацию ООО "Служба Единого Заказчика" по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, д.28/2.

На основании представленных директором ООО "Служба Единого Заказчика" Здобняковым О.Г. заявления, протокола от 19.11.2010, регистрирующим органом принято решения N 405 от 29.11.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1 л.д.52-63).

Истец - Шигаев С.А. - просит признать недействительными решения внеочередного собрания участников общества, оформленные протоколом от 19.11.2010, указывая на то, что он не был извещен о дате и месте проведения данного собрания и участия в нем не принимал.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент проведения спорного собрания и на момент подачи данного иска в арбитражный суд являлся участником ООО "Служба Единого Заказчика", независимо от отсутствия в ЕГРЮЛ записи об этом, приняв во внимание факт полного формирования уставного капитала общества и оплаты доли соответствующим лицом. Истец в нарушение требований ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не был уведомлен о времени и месте проведения и о повестке спорного собрания, в связи с чем, истец фактически был незаконно лишен права на участия в управлении обществом.

В силу перечисленных обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, вывод суда о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Служба Единого Заказчика", оформленных протоколом от 19.11.2010, является правомерным, соответствует положениям ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества установлены ст. 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В случае нарушения установленного ст. 36 названного Федерального закона порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 ст. 36 закона).

Выводы суда первой инстанции о том, что Шигаев С.А. не присутствовал на общем собрании участников общества 19.11.2010, ООО "Служба Единого Заказчика" не оспаривает.

Исходя из существа решений, принятых на общем собрании участников ООО "Служба Единого Заказчика" 19.11.2010 без участия участника общества Шигаева С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти решения нарушают права и законные интересы участника общества Шигаева С.А., а допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Шигаев С.А. не является участником общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале, являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 названного Федерального закона (п.3 ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения спорного общего собрания участников уставный капитал ООО "Служба Единого Заказчика" был сформирован в полном объеме, а истец являлся полноправным участником общества.

Из бухгалтерских балансов ООО "Служба Единого Заказчика" за 2006-2008 годы (т.2 л.д.3-42), протокола собрания учредителей ООО "Служба Единого Заказчика" N 2 от 10.05.2007 (т.1 л.д.144), следует, что уставный капитал общества полностью сформирован.

Исходя из положений п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оплата доли Шигаева С.А. в уставном капитале самим общество за счет его собственных средств не имеет правового значения, поскольку указанные нормы не содержат запрета на внесение стоимости доли не самим участником, а другим лицом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено и то, что при разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников 19.11.2010, нарушают императивные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", данные нарушения обоснованно расценены судом первой инстанции как существенные, вследствие чего правовых оснований для оставления в силе вышеуказанных решений не имеется.

При указанных обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение участников общества, поскольку голосование участника общества, подавшего иск, не могло повлиять на результаты голосования и решения не повлекли причинение ему убытков.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашло подтверждения в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы от 18.04.2011, не исполнил и надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-44919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова