Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 13АП-6851/11

г. Санкт-Петербург

31 мая 2011 г.

Дело N А56-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6851/2011) Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-2344/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Сигма"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Лихарева Е.В. по доверенности от 02.12.2010;

от ответчика: Трофимова А.В. по доверенности от 10.03.2011 N 03-40/25.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 3648 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 25.08.2010 N 21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом 31.03.2010 в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за март 2007 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налог в размере 1 332 189 руб.

Инспекцией в период с 31.03.2010 по 30.06.2010 проведена камеральная проверка представленной декларации и составлен акт N 6701 от 14.07.2010. Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекцией принято решения:

N 3648 от 25.08.2010 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению налог на сумму 1 041 498 руб.;

N 21 от 25.08.2010 - об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 041 498 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу оставлена без удовлетворения.

Общество, считая, что отказ в возмещении НДС в размере 1 041 498 руб. не основан на нормах законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным то обстоятельство, что по состоянию на март 2007 года реализация услуг на сумму 5 786 097 руб. не подтверждена, в связи с чем, налоговая база в указанном размере отсутствовала.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, работы, услуги.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе, в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или приводятся способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основанием для отказа в возмещении НДС за март 2007 года явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, в связи с невключением в состав выручки от реализации услуг переданного заказчику результата выполненных СМР на сумму 5 786 097 руб. по акту выполненных работ, подписанному Обществом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилпромстрой" и ООО "Жилпромстройкомплект" заключен договор N 1-0/05 от 19.01.2005 "Об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу: СПб, квартал 10, восточнее пр. Ю. Гагарина (пересечение ул. Пулковской и Орджоникидзе), по которому ООО "Жилпромстрой" (Застройщик) привлекло ООО "Жилпромстройкомплект" в качестве Инвестора.

Строительство объекта осуществлялось на основании распоряжения губернатора Санк-Петербурга N 1100-ра от 15.10.1999, распоряжения администрации N 2457-ра от 02.12.2002, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/3К-01078(12).

Между ООО "Жилпромстройкомплект" и ООО ТД "Сигма" был заключен договор генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 (Заказчик ООО "Жилпромстройкомплект" ИНН 7813112049). Согласно данному договору ООО "ТД "Сигма" взяло на себя обязательство по завершению строительства Объекта со сдачей его под "ключ" по адресу: СПб, квартал 10, восточнее пр. Ю. Гагарина (пересечение ул. Пулковской и Орджоникидзе). Также между ООО "Жилпромстройкомлект" (Заказчик) и ООО "ТД "Сигма" (Инвестор) были заключены договоры инвестирования строительства в указанном объекте строительства (отдельный договор под каждую квартиру).

Согласно пункта 8.3 договора генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 обязательство Заказчика по оплате результата работ по настоящему Договору может быть исполнено (прекращено) только путем проведения зачета встречных однородных требований, вытекающих из настоящего договора и Договоров б инвестировании строительства Объекта.

Пунктом 7 договора генерального подряда N 01/03-05 от 01.03.2005 предусмотрено, что промежуточная сдача результата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется поэтапно. Сдача-приемка этапа работ оформляется подписанием сторонами Протокола приемки этапа СМР. При этом данный протокол подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется их печатями. Подписанные формы КС-2 и КС-3 подтверждают факт выполнения Генподрядчиком отдельного объема работ и фиксируют его стоимость.

Согласно пункта 1. 3. Договора генерального подряда Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику, а также осуществить совместно с Заказчиком приемку работ Государственной приемочной комиссии.

Материалами дела установлено, что Обществом по итогам выполнения СМР за март 2007 года составлены акт формы КС - 2 N 32 от 31.03.2007 на сумму 6 827 594 руб. 34 коп., справка формы КС-3 N 29 от 31.03.2007 на сумму 6 827 594 руб. 34 коп., которые направлены заказчику для подписания.

Заказчик отказался от подписания указанных документов, направив Обществу письменный отказ (л.д. 42 т. 1) и мотивировав его следующими обстоятельствами: несогласованием цен на выполнение СМР; непредставлением сертификатов качества на материалы; неподтверждением объемов выполненных работ; завышением расценок.

Поскольку заказчик выполненные Обществом СМР не принял, налогоплательщик не отразил в составе выручки за март 2007 года реализацию услуг на сумму 5 786 097 руб., и не исчислил НДС в размере 1 041 497 руб. 44 коп.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из отказа Заказчика в подписании акта о приемке выполненных работ N 32 от 31.03.2007, объемы выполненных Обществом работ не подтверждены.

Материалами дела также установлено, что Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилпромстройкомплект" об обязании передать квартиры и нежилые помещения во вновь построенном жилом доме, в счет оплаты выполненных СМР, в соответствии с условиями инвестиционных договоров и договора генерального подряда от 01.03.2005 N 01/03-05. Возбуждено производство по делу N А56-89783/2009. В рамках указанного дела ООО "Жилпромстройкомплект" оспаривает факт выполнения Обществом СМР по отдельным актам, подписанным налогоплательщиком в одностороннем порядке, в том числе по акту N 32 от 31.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, постановлением апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-89783/2009 установлен факт отказа заказчика в приемке СМР и отказано в удовлетворении требований о передачи квартир в счет оплаты спорных работ.

Постановлением ФАС СЗО от 14.04.2011 по делу N А56-89783/2009 принятые по делу судебные акты отменены, в части требований о передачи квартир в счет оплаты СМР по односторонним актам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано на необходимость при новом рассмотрении установить объем и стоимость выполненных работ от приемки которых заказчик уклоняется.

Таким образом, поскольку в судебном порядке не установлен факт реализации Обществом СМР в марте 2007 года на сумму 5 786 097 руб. по акту N 32 от 31.03.2007 (дело N А56-89783/2009) и в этой части рассматривается гражданско-правовой спор, составление одностороннего акта не может быть признано реализацией работ в смысле, предаваемом статьей 39 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для включения в налоговую базу выручки от реализации СМР на сумму 5 786 097 руб. и исчислении НДС в размере 1 041 497 руб. 44 коп. является правомерным.

Поскольку передача работ Обществом заказчику по состоянию на дату предоставления уточненной декларации, на дату вынесения оспариваемых решений, не подтверждена, составление одностороннего акта 31.03.2007, с учетом имеющегося гражданско-правового спора, не может быть признано датой определения налоговой базы в целях исчисления НДС.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 753 ГК РФ и наличии акта приемки объекта капитального строительства от 20.12.2008 подлежат отклонению.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с тем, что в рамках дела N А56-89783/2009 устанавливаются обстоятельства, связанные с недействительностью одностороннего акта, до окончательных выводов по указанному делу факт реализации СМР в марте 2007 года на спорную сумму не может быть признан установленным.

Акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2008 свидетельствует только о том, что объект в целом строительством окончен. В рассматриваемом деле спорным является факт реализации Обществом отдельных работ, влияние которых на окончание строительства объекта в целом из материалов дела установить не представляется возможным.

Кроме того, согласно данным акта от 20.12.2008 стоимость основных фондов, принятых в эксплуатацию составляет 662 000 000 руб. В соответствии с экспертным заключением от 13.11.2009 Обществом выполнены работы на сумму 222 354 010 руб. 20 коп., из которых СМР на сумму 152 603 648 руб. приняты заказчиком, а от приемки работ на сумму 69 750 362 руб. 20 коп. (в том числе СМР по акту N 32 от 31.03.2007) заказчик уклонился. Доказательств о том, что в стоимость принятого в эксплуатацию объекта включена стоимость работ на сумму 69 750 362 руб. 20 коп. не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-2344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян