Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-4390/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-4390/2011 Дело N А07-11215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатина Ивана Фёдоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-11215/2010 (судья Гареева Л.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 по делу N А07-11215/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Лопатина Игоря Федоровича (далее - Лопатин И.Ф., истец) к Хмельнику Александру Юрьевичу (далее - Хмельник А.Ю., ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек", общество, третье лицо), об исключении Хмельника А.Ю. из состава участников общества "Химтек" и передаче принадлежащих ему на праве собственности 50 процентов доли в уставном капитале общества "Химтек" самому обществу.

22.02.2011 Хмельник А.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Лопатина И.Ф. судебных расходов в размере 30 089 руб.

Определением арбитражного суда от 16.03.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лопатин И.Ф. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал, что Лопатин И.Ф. не представил доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя. В обжалуемом определении отсутствует оценка доводов письменных возражений истца от 04.03.2011.

По мнению Лопатина И.Ф., объем подготовленного материала со стороны ответчика нельзя признать большим. Судом не исследован вопрос о том, что договор на оказание юридических услуг определяет оказание услуг, начиная с суда первой инстанции и заканчивая судом кассационной инстанции. Вместе с тем, представитель Хмельника А.Ю. фактически не принимал участия в суде кассационной инстанции. В качестве доказательств наличия полномочий Ишмакова Евгения Владимировна (далее - Ишмакова Е.В.) представляла доверенность непосредственно от Хмельника А.Ю., а не от общества с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" (далее - общество "Центр правового обеспечения"), с которым заключен договор на оказание услуг. Доказательств заключения аналогичных договоров непосредственно между Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В. в материалы дела не представлено.

Как указывает заявитель, в материалы дела также не представлено письменных доказательств, подтверждающих произведенные командировочные расходы. Также не подтвержден факт оплаты Хмельником А.Ю. услуг представителя. Имеющаяся в материалах дела квитанция от 09.02.2011 свидетельствует об оплате услуг по договору от 14.04.2010 N 9/СР-10, в то время как в рассматриваемой ситуации правоотношения основаны на договоре от 01.07.2010 N 9/1/СР-10. Кроме того, подпись Хмельника А.Ю. на квитанции от 09.02.2011 существенно отличается от подписи ответчика в договоре от 01.07.2010 и акте сдачи-приемки оказанных услуг от 11.01.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 Хмельник А.Ю. (заказчик) и общество "Центр правового обеспечения" (исполнитель) заключили договор N 9/1/СР-10 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым общая стоимость услуг является фиксированной и составляет 25 000 руб. (т. 2, л.д. 135-138).

11.01.2011 общество Хмельник А.Ю. и общество "Центр правового обеспечения" подписали акт сдачи-приемки услуг по указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных по договору, составила 25 000 руб., понесенные исполнителем командировочные расходы - 5 089 руб. (т.2, л.д. 139).

Квитанцией от 09.02.2011 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 30 089 руб. В графе "вид платежа" указано "за юридические услуги по договору N 9/СР-10 от 14.04.10" (т. 2, л.д. 140).

Ссылаясь на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, Хмельник А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера оказанных юридических услуг и факта их оплаты Хмельником А.Ю.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Хмельником А.Ю. разумности произведенных расходов.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается подготовка документов представителем ответчика Ишмаковой Е.В. и ее участие в судебных заседаниях.

Командировочные расходы подтверждаются представленными в материалы дела авансовым отчетом от 13.12.2010, приказом о направлении работника в командировку от 07.12.2010, командировочным удостоверением, проездными документами (т. 3, л.д. 15-20).

Факт оказания юридических услуг и несения названных командировочных расходов подтверждается также и актом сдачи-приемки от 11.01.2011.

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлена квитанция открытого акционерного общества "Уралсиб" от 09.02.2011 (т.2, л.д.140).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе "вид платежа" сделана ссылка на договор от 14.04.2010 N 9/СР-10, в то время как в рассматриваемой ситуации правоотношения по оказанию услуг основаны на договоре от 01.07.2010 N 9/1/СР-10.

Поскольку получатель платежа, плательщик, сумма платежа указаны в квитанции верно, а также между обществом "Химтек" и обществом "Центр правового обеспечения" заключен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2010 N 9/СР-10 по делу N А07-6310/2010, подписанный от имени общества "Химтек" Хмельником А.Ю, арбитражный апелляционной суд полагает, что данная ссылка в квитанции является опиской.

Указание подателя жалобы на несоответствие подписей Хмельника А.Ю. в квитанции от 09.02.2011 и договоре от 01.07.2010 не имеет значения для настоящего спора, Хмельник А.Ю. довод о подписании договора или квитанции от его имени неуполномоченными лицами не приводил (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение Лопатина И.Ф. о чрезмерности взыскиваемых расходов противоречит имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о неоднократном участии представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовке им процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лопатина И.Ф. в пользу Хмельника А.Ю. судебных издержек в размере 30 089 руб. является верным.

Ссылка заявителя на то, что представитель Хмельника А.Ю. фактически не принимал участия в суде кассационной инстанции, в то время как предмет договора от 01.07.2010 включает, в том числе, и представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, несостоятельна, поскольку пунктом 3.2. названного договора установлено, что общая стоимость услуг не зависит от принятого Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта, а также не зависит от подачи апелляционных и кассационных жалоб и результатов рассмотрения указанных жалоб соответствующими судебными инстанциями.

Довод Лопатина И.Ф. о том, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг непосредственно между Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 01.07.2010 N 9/1/СР-10 услуги по данному договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем.

Поскольку Ишмакова Е.В. находится в трудовых отношениях с обществом "Центр правового обеспечения", что подтверждается трудовым договором от 09.12.2008 (т. 3, л.д. 13-14), необходимость в представлении доказательств заключения договоров на оказание юридических услуг непосредственно между Хмельником А.Ю. и Ишмаковой Е.В. отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих произведенные командировочные расходы, отклоняется судом как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-11215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Ивана Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева