Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-4107/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А60-42247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца, общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг": Булия П.Р., представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Торгмаш": не явился;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ванцетти": не явился;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Торгмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2011 года

по делу N А60-42247/2010,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

к ОАО "Торгмаш" (ОГРН 1026605606807, ИНН 6663023846)

третьи лица: ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004), ЗАО "Торговый дом "Ванцетти" (ОГРН 1026605610129, ИНН 6671107112)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ООО "УралАвтоХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Торгмаш" (далее - ОАО "Торгмаш") с иском о взыскании 27 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселя от 22.06.2009 N 09/11-В (л.д. 12-13).

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ванцетти" (далее - ЗАО "ТД "Ванцетти"), открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") - (л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011, принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 27 000 000 руб.. долга (л.д. 102-106).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании ст.150, 151 АПК РФ, поскольку истец в рамках дела N А60-48060/2009 обращался в суд с аналогичным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи векселя от 22.06.2009 N 09/11-В, определением от 15.01.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Кроме того, ответчик указал, что оплата по указанному договору произведена, путем перечисления денежных средств в пользу ОАО "УБРиР", что подтверждается платежными поручениями N 331 от 11.11.2009, N 328 от 10.11.2009, N 329 от 10.11.2009, N 330 от 10.11.2009, N 325 от 09.11.2009, т.к. истец свои обязательства по кредитному договору N 03/07 от 26.03.2007 не исполнил перед ОАО "УБРиР". Ответчик просит решение суда от 02.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что связь тождественности споров по настоящему делу и делу N А60-48060/2009 отсутствует, т.к. они предъявлены по разным основаниям и предметам. Считает, что довод ответчика об исполнении обязательств по оплате векселя надлежащим образом несостоятельным, поскольку ответчик реализовал свое право требования к должнику как поручитель по исполнению кредитного договора. Истец просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена судьи Хаснуллиной Т.Н. на судью Мармазову С.И.; рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2010 по делу N А60-1915/2010 ООО "УралАвтоХолдинг" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. (л.д. 20-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-1915/2010 срок конкурсного производства в отношении ООО "УралАвтоХолдинг" продлен на шесть месяцев (л.д. 25-27).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим установлено, что ОАО "Торгмаш" имеется перед ООО "УралАвтоХолдинг" задолженность по неисполненным обязательствам в сумме 27 000 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ООО "УралАвтоХолдинг" (продавец) и ОАО "Торгмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N 09/11-В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить вексель серии ТДВ N 001, выданный ЗАО "ТД "Ванцетти" 18.06.2009, на сумму 27 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2010 (л.д. 16-17).

Цена продаваемого векселя согласована сторонами в размере 27 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить указанный вексель по предъявлению, но не ранее 23.11.2010 с момента передачи векселя по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств в размере, предусмотренном п. 2.1 настоящего договора, на расчетный счет продавца, либо в сроки предусмотренные договором поручительства N 03/07/П-2 от 15.06.2009 между ОАО "Торгмаш" и ОАО "УБРиР", являющегося обеспечением по кредитному договору N 03/07 от 26.02.2007 между ООО "УралАвтоХолдинг" и ОАО "УБРиР", в случае неисполнения ООО "УралАвтоХолдинг" своих обязательств перед ОАО "УБРиР" по кредитному договору N 03/07 от 26.02.2007 (п.2.2. договора).

По акту приема-передачи простого векселя от 22.06.2009 продавец передал, а покупатель принял вексель серии ТДВ N 001, выданный ЗАО "ТД "Ванцетти" 18.06.2009, на сумму 27 000 000 руб. (л.д. 18).

23.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требование исполнить обязательства по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009 в сумме 27 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение календарного дня с момента получения претензии (л.д. 19).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передача векселя произведена в соответствии с п. 1.3. договора по акту приемки-передачи от 22.06.2009, который является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ) исполнения истцом обязательств по передаче товара ответчику.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного векселя (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009 в сумме 27 000 000 руб. заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу N А60 -1915/2010 требования ОАО "Торгмаш" в размере 29836292,87 руб. основного долга и 756457,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "УралАвтоХолдинг" в связи с исполнением ОАО "Торгмаш" как поручителем на основании договора поручительства N 03/07/П-2 от 15.06.2009 (заключенного между ОАО "Торгмаш" и ОАО "УБРиР") обязательств ООО "УралАвтоХолдинг" перед ОАО "УБРиР" по кредитному договору N 03/07 от 26.02.2007, заключенному между ООО "УралАвтоХолдинг" и ОАО "УБРиР" (л.д. 62-67).

При таких обстоятельствах, довод ответчика об оплате долга по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009 путем перечисления денежных средств в пользу ОАО "УБРиР" правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты представленные ответчиком платежные поручения N 331 от 11.11.2009, N 328 от 10.11.2009, N 329 от 10.11.2009, N 330 от 10.11.2009, N 325 от 09.11.2009, поскольку назначение платежа указано оплата по договору поручительства N 03/07/П-2 от 15.06.2009 (л.д. 43-47).

Доводы ответчика на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец в рамках дела N А60-48060/2009 обращался в суд с аналогичным иском, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу названной нормы права иски признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, его предмета и обоснования.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предметом спора по делу N А60-48060/2009 являлись требования ООО "УралАвтоХолдинг" к ОАО "Торгмаш", с участием третьего лица - ОАО "УБРиР", о взыскании 1000000 руб. в части долга по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009, на основании кредитного договора N 03/07 от 26.02.2007.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются требования ООО "УралАвтоХолдинг" к ОАО "Торгмаш", с участием третьих лиц - ОАО "УБРиР" и ЗАО "ТД "Ванцетти", о взыскании долга в размере 27000000 руб., образовавшейся по договору купли-продажи векселя N 09/11-В от 22.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет и основания иска по настоящему делу и по делу N А60-48060/2009 различны, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.2 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2011 года по делу N А60-42247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская