Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-844/11

г. Тула

Дело N А23-2563/09А-13-48

06 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 января 2011 года по делу N А23-2563/09А-13-48 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ЗАО "Людиновокабель"

к ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги

о признании частично недействительным решения от 16.04.2009 N 7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никитин Н.И.- ген.директор (протокол N 131 от 08.08.2010),

от ответчика: Романов С.Н. - зам.начальник правового отдела Управления (доверенность N 04-30/9 от 17.05.2011), Федотова Н.Г. - начальник ю/о (доверенность N 03-21/23 от 09.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 19.05.2011.

Закрытое акционерное общество "МП Трейдинг" (далее - заявитель, ЗАО "МП Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.04.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 (с учетом определения от 02.04.2010 об исправлении опечатки) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение от 16.04.2009 N 7 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 27 263 681 руб. налога на прибыль за 2005-2006 года, 10 951 529,37 руб. пени и 1 654 170 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за его неуплату; 8 958 082 руб. налога на добавленную стоимость и 3 742 081,57 руб. пени за его неуплату, а также предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 8 765 888 руб.

В удовлетворении остальных требований, связанных с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи со списанием на расходы 26 696 743 руб. убытков, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от

07.09.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "МП Трейдинг" требований

отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Закрытое акционерное общество "МП Трейдинг" изменило наименование на закрытое акционерное общество "Людиновокабель", что обусловлено принятием внеочередным общим собранием акционеров общества соответствующего решения от 27.08.2010 и внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство N 001084195 от 07.09.2010).

При новом рассмотрении дела ЗАО "Людиновокабель" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Людиновокабель") уточнило требования и просило признать недействительным решение от 16.04.2009 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1 281 358 руб. (п.1, п.3.2 резолютивной части решения) ; начисления пени по состоянию на 16.04.2009 по налогу на прибыль в сумме 2 572 216 руб. (п.п.1. п.2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 6 407 218 руб. (п.п.1 - 3 п.3.1. резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 10.12.2007 N 00-22/84, решения о внесении дополнений (изменений) от 21.03.2008 N 08-51/9, решения о внесении дополнений (изменений) от 08.04.2008 N 08051/12, решения о внесении дополнений (изменений) от 23.07.2008 N 08-51/42 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Людиновокабель".

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на рекламу, а также полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 02.02.2009 N 2.

16.04.2009 ИФНС России по Ленинскому округу г.Калуги принято решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 935 528 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 17 265 826,94 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общем размере 42 628 981 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 16.06.2009 N 42-04-10/04900 Управление обжалуемое решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, посчитав ненормативный акт налогового органа не соответствующим НК РФ и нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Прибылью в целях гл.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 Кодекса (п.1 ст.247 Кодекса).

В силу с п.1 ст.252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в силу пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2004 между ЗАО "МП Трейлинг" (займодавец) и Механизированной колонной N 81, являющейся филиалом ОАО "Центрэлектросетьстрой" (заемщик) (далее - ОАО "ЦЭСС"), был заключен договор займа N 86, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 260 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование денежными средствами проценты в срок до 30.06.2005 (т.14, л.105-108).

Согласно актам сверки задолженность ОАО "ЦЭСС" перед ЗАО "МП Трейдинг" по состоянию на 12.04.2006 составляет 16 196,58 руб.

26.11.2004 между ЗАО "МП Трейдинг" (займодавец) и ОАО "Центрэлектросетьстрой" (заемщик) был заключен договор займа N 91/04 (т.14, л.92). Согласно пункту 1.1 договора Общество передает ОАО "ЦЭСС" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за их пользование в срок до 29.03.2005.

Дополнительным соглашением от 23.12.1004 N 1 срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 20.02.2005. В соответствии с п.4 договора в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от переданной суммы займа и от суммы процентов, начисленных на переданную сумму займу по день погашения задолженности (т.14, л.94-97).

ЗАО "МП Трейдинг" исчисляло сумму неустойки. По состоянию на 19.08.2005 сумма неустойки составила 23 068 923,07 руб.

На основании уведомления о зачете от 24.08.2005 сторонами произведен зачет на сумму 18 286 863,36 руб. в счет погашения суммы неустойки.

Кроме того, ЗАО "МП Трейдинг" и ОАО "ЦЭСС" подписан акт сверки неустойки по состоянию на 30.09.2005, подтверждающий, что должник признал неустойку в сумме 23 068 923,97 руб., в связи с чем у ЗАО "МП Трейдинг" не имелось оснований для признания дохода в виде дополнительной неустойки в сумме 613 165,31 руб.

12.04.2006 между ООО "Интер-Плаза" (цессионарий) и ЗАО "МП Трейдинг" (цедент) заключены договоры цессии N 12-04/3 и 12-04/4, согласно п. 1.1 и 1.2 которых цедент передает цессионарию право требования с должников - ОАО "ЦЭСС" и Механизированной колонны N 81 филиала ОАО "ЦЭСС" задолженности в размере 27 230 846, 61 руб. и 16 196,58 руб. соответственно (т.14, л.90, 98).

ООО "Интер-Плаза", в свою очередь, обязалось за уступку прав требования уплатить Обществу 550 000 руб. и 300 руб. соответственно, в счет чего по акту приема-передачи от 13.04.2006 (т.7, л.131) передало собственный вексель серии ИП N 32011 от 12.04.2006 номиналом 640 000 руб., сроком гашения по предъявлении, но не ранее 25.07.2006.

25.07.2006 Общество по договору купли-продажи N 18 продало указанный вексель ООО "Интер-Плаза" за 640 000 руб. (т.7, л.132).

Факт передачи указанного векселя от Общества к ООО "Интер-Плаза" подтвержден актом приема-передачи векселя от 25.07.2006 (т.7, л.135). Согласно выписке по счету Общества, открытому в Калужском отделении N 8608 Сбербанка России, а также кредитовому авизо 31.07.2006 произведена оплата по договору от 25.07.2006 N 18 в сумме 640 000 руб.

В результате уступки права требования Общество получило убыток в сумме 26 696 743,19 руб.ё который включило в состав внереализационных расходов за 2006 год, уменьшив тем самым налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год.

На этом основании налоговый орган произвел доначисление Обществу налога на прибыль. По мнению Инспекции, договоры цессии от 12.04.2006 N 12-04/3 и N 12-04/4, соглашение от 13.04.2006 N 1 и договор купли-продажи от 25.07.2006 N 18 являются незаключенными (несостоявшимися), так как для заключения договоров цессии отсутствуют доказательства достижения общей воли сторон на заключение этих договоров, а ООО "Интер-Плаза" не вступало в ЗАО "МП Трейдинг" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кроме того, налоговый орган считает, что Общество не предприняло никаких мер к принудительному взысканию суммы долга с заемщика при том, что впоследствии определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2005 по делу А40-56491/05-101-104Б в отношении ОАО "ЦЭСС" (должник) введена процедура наблюдения, а решением от 28.07.2006 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках указанного дела ЗАО "МП Трейдинг" является конкурсным кредитором с размером денежных требований 32 841 330 руб., возникших из договоров займа N 91/04 и N 86.

С учетом названных фактов Инспекция считает, что поскольку замена на стороне кредитора не произошла, то отнесение суммы долга как безнадежного до признания должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ противоречит положениям пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, а следовательно, Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 26 696 743 руб., тем самым необоснованно получив налоговую выгоду в виде неуплаты налога на прибыль в размере 6 407 218 руб.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", пришел к правильному выводу о том, что факт передачи векселя от Общества к ООО "Интер-Плаза" (акт приема-передачи от 25.07.2006) и уплата 640 000 руб. (кредитовое авизо от 31.07.2006) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами спорных договоров цессии. Кроме того, как правильно отметил суд, данные договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Из материалов дела следует, что ООО "Интер-Плаза" на дату заключения спорных договоров цессии было зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло хозяйственную деятельность.

Доказательств того, Общество и его контрагент действовали согласовано и целенаправленно, их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания н6ичтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Судом установлено, что в 2005 году и по состоянию на дату заключения договоров цессии 12.04.2006 ОАО "ЦЭСС", действительно, имело неудовлетворительное финансовое состояние, было абсолютно неплатежеспособным. При этом имеющиеся в деле документы подтверждают взыскание задолженности с ОАО "ЦЭСС" (т.25, л.16-113).

Также материалы дела содержат заявление от 20.09.2005 о признании ОАО "ЦЭСС" банкротом, содержащее сведения о состоянии имущества должника и объемах его кредиторской и дебиторской задолженности (т.20, л.110-114). Указанное подтверждает, что ЗАО "МП Трейдинг" предприняло действия по взысканию с ОАО "ЦЭСС" задолженности.

Тот факт, что ЗАО "МП Трейдинг" участвовало в собраниях конкурсных кредиторов по делу о банкротстве ОАО "ЦЭСС" с неизменным размером денежных требований в сумме 32 841 330 руб., свидетельствует лишь о том, что в деле о банкротстве ОАО "ЦЭСС" в части уступленных прав требования к ОАО "ЦЭСС" не произошло процессуальное правопреемство первоначального кредитора - ЗАО "МП Трейдинг" на нового - ООО "Интер-Плаза" в соответствии со ст.48 АПК РФ.

В то же время материалы дела подтверждают произошедшее: факт материального правопреемства по заключенным и исполненным договорам цессии (т.7, л.114-136).

Фак отсутствия процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "ЦЭСС" не является законным основанием для признания заключенных и исполненных договоров цессии мнимыми.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Общества являются законными и обоснованными.

Ссылка налогового органа на показания Бегунова Б.А., согласно которым он является инвалидом по слуху и речи с рождения; учредителем и руководителем ООО "Интер-Плаза" не являлся; нотариуса Романову не знает; дважды терял паспорт, а также на заключение эксперта от 20.12.2010 N 553/1-3, которым установлено, что подписи от имени Бегунова Б.А. , расположенные в договорах цессии от 12.04.2006 N 12-04/3 и 12-04/4, соглашении от 13.04.2006 N 1, договоре купли-продажи от 25.07.2006 N 18, актах приема-передачи векселя от 13.04.2006 и 25.07.2006, выполнены не Бегуновым Б.А., а другим лицом, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства Инспекция должна доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Также данное обстоятельство не исключает наличие у подписавшего документы лица соответствующих полномочий. При этом бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело такого полномочия, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Более того, как указано выше, материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами спорных договоров цессии.

Довод Инспекции со ссылкой на ст.64 АПК РФ о том, что фальсифицированные (недостоверные) документы не имеют силу доказательства и не могут быть положены в основу судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано заявление от 18.11.2010 (т.36, л.121-122) о фальсификации доказательств (в порядке ст.161 АПК РФ).

В обоснование заявления Инспекция ссылается на то, что документы, представленные в материалы дела по данному эпизоду, подписаны со стороны контрагента Общества - ООО "Интер-Плаза" неуполномоченным лицом.

Следовательно, Инспекция не указывает на то, что фальсификация спорных документов была осуществлена заявителем по делу.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом решении.

При этом из заключения эксперта от 20.12.2010 (т.37, л.95-102) лишь следует, что спорные документы подписаны не Бегуновым Б.А., а другим лицом, что не свидетельствует о фальсификации документов.

Довод Инспекции о том, что фальсифицированные документы не имеют силу доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч.4 ст.71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч.5 ст.71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции вообще не пришел к выводу о том, что спорные доказательства являются фальсифицированными.

Ссылка налогового органа на то, что факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи векселя не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ЗАО "МП Трейдинг" и ООО "Интер-Плаза" не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, во-первых, в силу ч.2 ст.289 АПК РФ, а, во-вторых, неправильного толкования налоговым органом норм материального права.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "МП Трейдинг" во исполнение п.2.3 договоров цессии передало ООО "Интер-Плаза" документы, удостоверяющие право требования к ОАО "ЦЭСС" отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Однако, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъясняет, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком при выборе контрагента - ООО "Интер-Плаза" не проявлена должная осмотрительность, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Талер" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст.48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Интер-Плаза" являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Отрицание же лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к созданию и его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Кроме того, фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ЗАО "МП Трейдинг" умысла, о том, что Общество знало о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей и заключило с ними сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий, судом не установлено.

Ссылка налогового органа на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 Обществом в суд подано заявление о фальсификации доказательства, а именно объяснения Бегунова Б.А. При этом из смысла заявления следует, что данный документ получен с нарушением закона (т.37, л.69).

Впоследствии Обществом подано ходатайство об исключении, в том числе названного документа, в качестве допустимого доказательства по делу (т.37, л.70-71).

Необходимо отметить, что ходатайство об исключении названного документа в качестве допустимого доказательства подавалось Обществом и 23.11.2010 (т.36, л.142).

Из определения арбитражного суда от 08.12.2010 (т.37, л.76-79) усматривается, что ходатайство заявителя удовлетворено судом в части исключения из доказательств объяснения Бегунова Б.А. от 02.07.2008 со ссылкой на ч.3 ст.64 АПК РФ (доказательство получено с нарушением закона (не содержит разъяснений свидетелю положений п.3 ст.90, п.3 ст.99, ст.128 НК РФ, а также проведен без участия сурдопереводчика)).

Между тем в указанном судебном акте отражено, что поданное Обществом в порядке ст.161 АПК РФ заявление будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Однако исключение доказательства из числа доказательств по делу может быть осуществлено только в случае проверки заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке ст.161 АПК РФ, с согласия лица, его представившего.

Во всех же остальных случаях представленным сторонами доказательствам судом дается оценка в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ с учетом принципа относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) этих доказательств.

С учетом сказанного следует признать, что судом действительно допущено нарушение норм процессуального права, не повлекшее за собой принятие неправильного решения, исходя из того, что в любом случае данное доказательство является недопустимым в силу положений ст.68 АПК РФ, так как получено с нарушением закона, и его оценка не могла повлиять на выводы суда.

Остальные доводы Общества сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2011 по делу N А23-2563/09А-13-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева