Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 18АП-4656/11

г. Челябинск

01 июня 2011 г.

N 18АП-4656/2011 Дело N А07-21631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А07-21631/2010 (судья Айбасов Р.М.), при участии: Мусабирова Р.Д. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - Ткаченко С.В. (доверенность от 17.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" - Биглова А.Ф. (доверенность от 19.08.2010),

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 удовлетворено заявление Мусабирова Руслана Дамировича (далее - Мусабиров Р.Д., третье лицо) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011.

Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество (далее - спорное имущество):

- нежилой объект площадью 35,3 кв.м., N 14, 1 этаж, 02-04-01/288/2009-303;

- нежилой объект площадью 70,9 кв.м., N 21, 1 этаж, 02-04-01/288/2009-304;

- нежилой объект площадью 44,7 кв.м., N 21, 2 этаж, 02-04-01/288/2009-305;

- нежилой объект площадью 63,2 кв.м., N 22, 23, 2 этаж, 02-04-01/288/2009-306;

- нежилой объект площадью 47,5 кв.м., N 20, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-307;

- нежилой объект площадью 47,4 кв.м., N 20, 4 этаж, 02-04-07/288/2009-308;

- нежилой объект площадью 63,7 кв.м., N 22, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-309;

- нежилой объект площадью 44,7 кв.м., N 21, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-310;

- нежилой объект площадью 45,5 кв.м., N 21, 4 этаж, 02-04-01/160/2008-281,

находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, корпус 4.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - истец, ООО "НПП "Спецнефтеавтоматика") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2011 отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" указало, что отменяя ранее принятые на законных основаниях обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался исключительно наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы от 17.02.2011 по делу N 2-982/11.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер суду в соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 необходимо было повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, соответствующая обязанность судом первой инстанции не исполнена, в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда об устранении оснований, ранее послуживших таковыми для принятия обеспечительных мер.

Общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" считает, что указанное выше решение суда общей юрисдикции не может быть принято во внимание при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку было вынесено без участия представителей заинтересованных лиц, а именно: общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, принимающих участие по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан (А07-14696/2010; А07-20017/2010), где также решен вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Кроме того, податель жалобы указал, что Мусабировым Р.Д. не представлены доказательства прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная фирма "Роспроект" (далее - ответчик, ООО АПФ "Роспроект"), как того требует Федеральный закон от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отношении спорных нежилых помещений, на которые соответствующее право общества АПФ "Роспроект" решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.02.2011 признано отсутствующим, что в свою очередь исключает возможность суждения о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", третье лицо) не явились.

В судебном заседании общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель общества АПФ "Роспроект" и Мусабиров Р.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "НПП "Спецнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу АПФ "Роспроект" о взыскании 13 792 898 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (л.д.1-2).

10.02.2011 от истца поступило заявление об обеспечении иска с предоставлением встречного обеспечения по платежному поручению N 00024 от 10.02.2011 на сумму 6 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 (л.д.18-21) удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 134, корпус 4, а именно:

- нежилой объект площадью 35,3 кв.м., N 14, 1 этаж, 02-04-01/288/2009-303;

- нежилой объект площадью 70,9 кв.м., N 21, 1 этаж, 02-04-01/288/2009-304;

- нежилой объект площадью 44,7 кв.м., N 21, 2 этаж, 02-04-01/288/2009-305;

- нежилой объект площадью 63,2 кв.м., N 22, 23, 2 этаж, 02-04-01/288/2009-306;

- нежилой объект площадью 47,5 кв.м., N 20, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-307;

- нежилой объект площадью 47,4 кв.м., N 20, 4 этаж, 02-04-07/288/2009-308;

- нежилой объект площадью 63,7 кв.м., N 22, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-309;

- нежилой объект площадью 44,7 кв.м., N 21, 3 этаж, 02-04-01/288/2009-310;

- нежилой объект площадью 45,5 кв.м., N 21, 4 этаж, 02-04-01/160/2008-281.

Полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как собственника имущества, Мусабиров Р.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 02.03.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (л.д.22-23).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и отменил обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, на которое вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции за Мусабировым Р.Д. признано право собственности (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.09.2008). Решением того же суда от 17.02.2011 признано отсутствующим право собственности общества АПФ "Роспроект". При этом суд исходил из того, что принятое обеспечение нарушает права собственника спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность обращения собственника имущества (законного владелеца, иного заинтересованного лица, в частности невладеющего залогодержателя) в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 22 названного постановления также разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Мусабиров Р.Д. указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 24.09.2008 (л.д.42-43) за ним признано право собственности на спорное имущество (нежилые помещения), в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.02.2011 (л.д.24-26) признано отсутствующим право собственности общества АПФ "Роспроект" на указанное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде ареста может быть применена судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку их применение нарушает права собственности третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом - обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика".

Поскольку спорное имущество принадлежит не ответчику, а третьему лицу, то цель принятия обеспечительных мер: необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба истцу, отсутствует, так как исполнение судебного акта не может быть реализовано за счет имущества, не принадлежащего ответчику.

Довод общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о том, что в нарушение разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 не было повторно проверено наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был установлен факт нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьего лица - Мусабирова Р.Д.

Ссылка общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" на то, что Мусабировым Р.Д. не представлены доказательства прекращения права собственности общества АПФ "Роспроект", как того требует Федеральный закон от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении спорных нежилых помещений, является несостоятельной.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Однако, приводя соответствующий довод, податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что сохранение обеспечительных мер в отсутствие оснований и целей, ради которых они принимались, создает неопределенность не только в материальных отношениях между участниками спорных отношений, но и для других участников имущественного оборота объектов гражданских прав.

Наличие запрета, наложенного обеспечительной мерой, по существу делает невозможным обращение третьего лица за внесением необходимых изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятыми Кировским районным судом г. Уфы решений от 24.09.2008 и 17.02.2011, что влечёт фактическую невозможность реализации прав по статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.02.2011 по делу N 2-982/11 не может быть принято во внимание, поскольку податель жалобы не принимал участие в рассмотрении указанного дела, подлежит отклонению в соответствии со ст. 16 и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательность вступившего в силу судебного акта для органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а также обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, требования общества "НПП "Спецнефтеавтоматика", изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается, вопрос о распределении между судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2011 об отмене обеспечительных мер по делу N А07-21631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина