Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 15АП-4448/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-193/2011

31 мая 2011 г.

15АП-4448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2011 по делу N А53-193/2011

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области

к арбитражному управляющему Прокопцеву Г.В.

при участии третьего лица НП "СОАУ "Континент"

о взыскании убытков в размере 93 541 руб., отмене определения от 28.04.10г. по делу А53-20525/09

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к арбитражному управляющему Прокопцеву Г.В. о взыскании убытков в размере 93 541 руб. причиненных в период исполнения обязанностей управляющего ООО "Агентство "Палладиум" (далее - должник) (уточненные требования).

Решением суда от 16.03.2011 г.. в иске отказано. Прекращено производство в части требований об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г.. по делу N А53-20525/2009.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

Арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2009 г.. по делу N А53-20525/2009 в отношении ООО "Агентство "Палладиум" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прокопцев Г.В., с установлением ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.03.2010 г.. производство по делу о банкротстве ООО "Агентство "Палладиум" прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 28.04.2010 г.. с Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 93 541 руб.

Посчитав, что при исполнении обязанностей арбитражный управляющий Прокопцев Г.В. допустил нарушения законодательства о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры банкротства, а также возражал против ведения конкурсного производства по упрощенной процедуре, ходатайствовал о прекращении процедуры банкротства и настаивал на скорейшей выплате вознаграждения, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прокопцева Г.В. убытков в размере 93 541 руб., взысканных на основании определения суда от 28.04.2010 г.. по делу N А53-20525/2009.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных в результате его неправомерных действий.

В этом случае убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 г.. по делу N А53-20525/2009 в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, в пользу арбитражного управляющего. Из данного определения суда усматривается, что арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Агентство "Палладиум" обратился с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве. Исследовав объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, в том числе исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд установил, что обязанности, предусмотренные вышеназванной нормой закона арбитражный управляющим Прокопцевым Г.В. исполнены надлежащим образом. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом положений, в силу которых уполномоченный орган освобождался бы от указанной обязанности, данная статья не содержит. Поскольку заявителем по делу о банкротстве общества являлся уполномоченный орган, то он несет бремя возмещения судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное с уполномоченного органа в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Закона о банкротстве. При этом наличие убытков в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказала, также как и наличие остальных обязательных условий, при которых возможно взыскание убытков, как то: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объёме.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2011 по делу N А53-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев