Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-4417/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-25966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурдин Н.О., доверенность от 19.11.2010,

от Администрации города Перми - Рыжук Д.Н., доверенность от 20.01.2011,

от других заинтересованных лиц - представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Бухта Капитанов",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А50-25966/2010,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.

по заявлению ООО "Бухта Капитанов"

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения строением как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

установил:

ООО "Бухта Капитанов" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения строением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 8б, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация города Перми, Агентство по управлению имуществом Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, ОАО "Российские железные дороги".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 (резолютивная часть от 28.03.2011) заявление ООО "Бухта Капитанов" оставлено без рассмотрения.

ООО "Бухта Капитанов" с определением суда от 31.03.2011 не согласилось, в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные требования в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку собственник спорного имущества не известен и нет возможности его установить. Полагает, что в данном случае спор о праве отсутствует.

Администрация города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы отклонили, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило об отсутствии в ЕГРП информации о зарегистрированном праве на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 8б; о наличии информации о зарегистрированном праве собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3810343:4, общей площадью 10 155,32 кв.м по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, в устье ручья Грязный, севернее железнодорожной станции "Молодежная". Считает, что требования заявителя связаны с разрешением спора о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Иные заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления ООО "Бухта Капитанов", в силу договора аренды от 09.10.2000 N 478-2000 (с учетом изменений от 08.11.2005) заявитель является арендатором земельного участка общей площадью 10 155,32 кв.м, условный кадастровый номер 10343:1, находящегося по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, севернее железнодорожной станции "Молодежная", в устье ручья Грязный. Как указано заявителем, ранее этот земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании Потребительского кооператива водномоторного туризма и отдыха "Локомотив", правопреемником которого является ООО "Бухта Капитанов".

Как следует из акта приема-передачи от 28.07.2004 на указанном земельном участке находится лодочная база.

Согласно справки БТИ от 28.10.2010 здания, помещения, сооружения по адресу: г. Пермь, ул. Первомайская, 8б, не поставлены на учет и не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что, не являясь собственником, он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет нежилым зданием 1930 года постройки, общей площадью 45,6 кв.м, расположенном на арендуемом им земельном участке и перешедшим к Потребительскому кооперативу водномоторного туризма и отдыха "Локомотив" с момента создания лодочной базы, а затем к ООО "Бухта Капитанов", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО "Бухта Капитанов" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в случае, если факт порождает юридические последствия, установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве, заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт и действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные ООО "Бухта Капитанов" причины обращения с заявлением об установлении факта владения и строением как своим собственным более 15 лет и те обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя по существу направлено на установление оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленное ООО "Бухта Капитанов" требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением вопроса о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, является правильным, в связи с чем данное заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку спор о праве отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное строение получено Потребительским кооперативом водномоторного туризма и отдыха "Локомотив" от Левшинской дистанции пути Пермского отделения Свердловской железной дороги без оформления соответствующих документов. Из содержания заявления усматривается то, что целью установления факта владения этим объектом, как своими собственным, является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

Таким образом, по настоящему делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда от 31.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года по делу N А50-25966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина