Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3994/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А60-40162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника, ООО "Винная группа Август": не явились;

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": Паникарова Н.В., доверенность от 08.11.2010 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

от 29 марта 2011 года,

вынесенное судьей Новиковой О.Н.,

в рамках дела N А60-40162/2010 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Винная группа "Август" (ИНН 6659149684; ОГРН 1076659001055),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" 11.03.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований ООО "Винная группа "Август" задолженности в сумме 1 420 229 600 руб., из них 75 036 107 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года требования кредитора ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Винная группа "Август" в состав третьей очереди в сумме 1 238 761 431,61 руб., в том числе: 1 136 835 809,27 руб. основного долга, 50 962 811,17 руб. процентов и 50 962 811,17 руб. неустойки, из них 75 036 107 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции изменить, требование признать в целом в качестве обеспеченного залогом имуществом должника стоимостью 60 028 885,60 руб., требование в части неустойки в размере 50 962 811,17 руб. учесть в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что, по его мнению, при стечении залога по чужому долгу и поручительства, требование считается обеспеченным залогом в полном объеме; в отношении неустоек в судебном акте не указано, что они подлежат отдельному учету и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; стоимость заложенного имущества определена судом неверно.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области должник - ООО "Винная группа "Август" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Клементьев Павел Федорович.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России" 11.03.2011 г.. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 1 420 229 600 руб., из них 75 036 107 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г.. по делу N А60-15091/2010-С2, от 30.08.2010 г.. по делу N А60-15100/2010-С2, от 02.02.2011 г.. по делу N А60-25297/2010-С2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г.. по делу N А60-15091/2010-С2 (л.д. 114-118) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новые рестораны" (ИНН 6659158696; ОГРН 1076659015718), ООО "Алкомаркет "Магнум" (ИНН 6670105377; ОГРН 1056603807237), ООО "Алкомаркет "Магнум-2" (ИНН 6670118810; ОГРН 1069670117131), ООО "Алкомаркет "Магнум-3" (ИНН 6670118778; ОГРН 1069670117076), ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (ИНН 6623030357; ОГРН 1069623030641),ООО "Алкомаркет "Магнум-5" (ИНН 6670118746; ОГРН 1069670117032), ООО "Алкомаркет "Магнум-6" (ИНН 6670118721; ОГРН 1069670117010), ООО "Алкомаркет "Магнум-7" (ИНН 6670118739; ОГРН 1069670117000), ООО "Алкомаркет "Магнум-8" (ИНН 6659175356; ОГРН 1069659063781), ООО "Алкомаркет "Магнум-9" (ИНН 6670188750; ОГРН 1076670030623), ООО "Торговая компания ИнДи-Ек" (ИНН 6671130129; ОГРН 1036603999464), ООО "РоссАльянс" (ИНН 6674156453; ОГРН 1056605218372), ООО "Торговая фирма "Богатырь" (ИНН 6662002233; ОГРН 1026605421260), ООО "Золотой резерв" (ИНН 6659154317; ОГРН 1076659006874), ООО "Корона Бир" (ИНН 6659095573; ОГРН 1036603159020), ООО "Омега Групп Тюмень" (ИНН 7202102199; ОГРН 1037200550562), ООО "Омега Групп Южный Урал" (ИНН 7451074135; ОГРН 1027402926066), ООО "Реста Каменск" (ООО "РК-Центр") (ИНН 6612021030; ОГРН 1069612020840), ООО "Троекуров" (ИНН 6670247607; ОГРН 1096670006311), ООО "Управляющая компания "Реста Менеджмент" (ИНН 6659162371; ОГРН 1076659018776), ООО "Ресторан "Уральские пельмени" (ИНН 6670247621; ОГРН 1096670006333), ООО "ПанСметан" (ИНН 6659158706; ОГРН 1076659015784), ООО "Хуч Паб Энд Дэнсинг" (ИНН 6670160138; ОГРН 1076670000703), ООО "Дудки" (ИНН 6670247614; ОГРН 1096670006322), ООО "Авторские рестораны" (ИНН 6670247692; ОГРН 1096670006344), ООО "Галерея Россо" (ИНН 6671281833; ОГРН 1096671003175), ООО "Джеймс" (ИНН 6670247572; ОГРН 1096670006256), ООО "Агрофирма "Август" (ИНН 2352040873; ОГРН 1072352000600), ООО "Винная Группа "Август" (ИНН 6659149684; ОГРН 1076659001055), ООО "Агропродимпорт" (ИНН 2352040190; ОГРН 1062352024613), ООО "Агроплодимпорт" (ИНН 2352040538; ОГРН 1072352000192), ООО "СПК им. В. И. Ленина" (ИНН 2301067683; ОГРН 1082301002200) солидарно в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" взыскано 245 520 290 руб. 40 коп., в том числе 239 419 999 руб. 99 коп. долга, 6 100 290 руб. 41 коп. неустойки.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г.. по делу N А60-15091/2010-С2 следует, что данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и ООО "Новые рестораны", и, в том числе, на основании договора поручительства N 28657 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 22324 от 13.03.2009 г..

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.. по делу N А60-15100/2010-С2 (л.д. 122-127) солидарно с ООО "Омега Опт Трейдинг" (ИНН 6670086981; ОГРН 1056603573070), ООО "Агроплодимпорт" (ИНН 2352040538; ОГРН 1072352000192), ООО "Агроплодимпорт" (ИНН 2352040190; ОГРН 1062352024613), ООО "СПК им. В.И. Ленина (ИНН 2301067683; ОГРН 1082301002200), ООО "Агрофирма "Август" (ИНН 2352040873; ОГРН 1072352000600), ООО "Винная группа "Август" (ИНН 6659149684; ОГРН 1076659001055), ООО "Торговая фирма "Богатырь" (ИНН 6662002233; ОГРН 1026605421260), ООО "РоссАльянс" (ИНН 6674156453; ОГРН 10566052183723), ООО "Управляющая компания "Реста Менеджмент" (ИНН 6659162371; ОГРН 1076659018776), ООО "Джеймс" (ИНН 6670247572; ОГРН 1096670006256), ООО "Авторские рестораны" (ИНН 6670247692; ОГРН 1096670006344), ООО "Алкомаркет "Магнум" (ИНН 6670105377; ОГРН 1056603807237), ООО "Алкомаркет "Магнум-2" (ИНН 6670118810; ОГРН 1069670117131), ООО "Алкомаркет "Магнум-3" (ИНН 6670118778; ОГРН 1069670117076), ООО "Алкомаркет "Магнум-4" (ИНН 6623030357; ОГРН 1069623030641), ООО "Алкомаркет "Магнум-5" (ИНН 6670118746; ОГРН 1069670117032), ООО "Алкомаркет "Магнум-6" (ИНН 6670118721; ОГРН 1069670117010), ООО "Алкомаркет "Магнум-7" (ИНН 6670118739; ОГРН 1069670117000), ООО "Алкомаркет "Магнум-8" (ИНН 6659175356; ОГРН 1069659063781), ООО "Алкомаркет "Магнум-9" (ИНН 6670188750; ОГРН 1076670030623), ООО "Торговая компания ИнДи-Ек" (ИНН 6671130129; ОГРН 1036603999464), ООО "Золотой резерв" (ИНН 6659154317; ОГРН 1076659006874), ООО "Корона Бир" (ИНН 6659095573; ОГРН 1036603159020), ООО "Омега Групп Тюмень" (ИНН 7202102199; ОГРН 1037200550562), ООО "Омега Групп Южный Урал" (ИНН 7451074135; ОГРН 1027402926066), ООО "Реста Каменск" (ООО "РК-Центр") (ИНН 6612021030; ОГРН 1069612020840), ООО "Ресторан "Уральские пельмени" (ИНН 6670247621; ОГРН 1096670006333), ООО "Троекуров" (ИНН 6670247607; ОГРН 1096670006311), ООО "Пан Сметан" (ИНН 6659158706; ОГРН 1076659015784), ООО "Хуч Паб Энд Дэнсинг" (ИНН 6670160138; ОГРН 1076670000703), ООО "Дудки" (ИНН 6671281833; ОГРН 1096671003175), ООО "Галерея Россо" (ИНН 6670160138; ОГРН 1076670000703), ООО "Новые Рестораны" (ИНН 6659158696; ОГРН 1076659015718), в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" взыскано:

- по договору невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 г.. 497 861 493 руб. 87 коп., из которых: 449 539 955 руб. 26 коп. -долг, 20 488 113 руб. 96 коп. - неустойка, 27 833 424 руб. 65 коп. - проценты;

- по договору невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г.. 364 926 819 руб. 82 коп., из которых: 322 540 237 руб. 67 коп. - основная сумма долга, 23 620 209 руб. 35 коп. - неустойка, 18 766 372 руб. 80 коп. - проценты.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 г.. по делу N А60-15100/2010-С2 следует, что данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4231 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и ООО "Омега ОПТ Трейдинг", и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22323 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и ООО "Омега Спиритс Групп". Должник является поручителем на основании договора поручительства N 68580 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4231 от 13.03.2009 г.., и на основании договора поручительства N 28651 от 13.03.2009 г.., заключенного между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 22323 от 13.03.2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ на основании исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обоснованность наличия задолженности, взысканной по решению суда, не нуждается в доказывании.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование банка в этой части подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, между кредитором и должником был заключен договор ипотеки от 27.03.2009 г.., (л.д. 45-65) по условиям которого залогодатель (должник) обеспечивает исполнение обязательств по всем кредитным договорам (N 22324 от 13.03.2009 г.., N 4231 от 13.03.2009 г.., N 22323 от 13.03.2009 г.., N 4401 от 02.09.2009 г..). Предметом залога являются земельные участки.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 53/1161 и N 44/1152 от 29 декабря 2010 года (л.д. 141-165) общая рыночная стоимость заложенных по указанному договору ипотеки земельных участков составляет 75 036 107 руб.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость заложенного имущества в размере 75 036 107 руб. с учетом экспертных заключений по состоянию на 29.12.2010 г.., то есть на дату более приближенную к дате рассмотрения вопроса об определении стоимости имущества. В связи с чем, довод апеллятора о том, что стоимость объекта залога должна быть определена в соответствии с Порядком обращения взыскания на имущество должника от 27.03.2010 г.. апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитным договорам с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" обеспечивалось как договором залога, так и договорами поручительства, заключенными с должником.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае размер требований, основанных на договорах поручительства - более миллиарда рублей, не совпадает с размером требований, обеспеченных залогом - 75 036 107 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определив размер обеспеченного залогом требования исходя из залоговой стоимости имущества - 75 036 107 руб.

Иной подход лишил бы Банк возможности удовлетворения непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства. В связи чем, доводы апеллятора о том, что требование Банка подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом в целом, отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм права.

Кроме того, 02.09.2009 г.. между кредитором и ООО "Алкомаркет "Магнум" (ИНН 6670105377; ОГРН 1056603807237) (заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 4401 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2009 г.. (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 125 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 02.09.2010 г.. под временную процентную ставку 18%-22% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, в установленный кредитным договором срок 12.03.2010 г.. заемщик свое обязательство по возврату кредита не исполнил (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору невозобновляемой кредитной линии N 4401 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N 69379 от 02.09.2009 г.. (л.д. 24-28).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в части задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г.. в размере 125 335 616 руб. 42 коп. долга и 4 363 013 руб. 72 коп. процентов обосновано признано судом первой инстанции подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Кредитором заявлено требование в отношении суммы неустойки в общем размере 232 430 979,49 руб., в том числе: на основании вступивших в законную силу решений суда в общем размере 50 208 613,72 руб.; по договору невозобновляемой кредитной линии N 4401 от 02.09.2009 г.. в размере 4 363 013,72 руб.; доначисленной неустойки по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 22324 от 13.03.2009 г.. (за период с 14.07.2010 г.. по 20.01.2011 г.. в сумме 37 585 660,27 руб.), N 4231 от 13.03.2009 г.. (за период с 16.08.2010 г.. по 20.01.2011 г.. в сумме 44 914 079,76 руб.), N 22323 от 13.03.2009 г.. (за период с 17.06.2010 г.. по 20.01.2011 г.. в сумме 86 671 344,80 руб.), N 4401 от 02.09.2009 г.. (за период с 02.09.2010 г.. по 20.01.2011 г.. в сумме 12 937 142,47 руб.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 50 962 811,17 руб. Определение суда первой инстанции в соответствии с доводами апелляционной жалобы в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судом первой инстанции правильно квалифицирована природа требования в размере 50 962 811,17 руб. в качестве неустоек. Порядок их учета в реестре требований кредиторов и порядок удовлетворения определены прямым указанием Закона о банкротстве, в связи с чем, воспроизведение данных положений Закона о банкротстве в судебном акте не является обязательным. Данный довод жалобы не является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 29.03.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года по делу N А60-40162/2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова