Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 18АП-3512/11

г. Челябинск

31 мая 2011 г.

N 18АП-3512/2011, 18АП-3515/2011 Дело N А76-21391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21391/2010 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность N 1-28 от 01.01.2011);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность N 50-16-18 от 02.07.2010)

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 646 049 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 828 руб. 68 коп., всего: 662 877 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2011 исковые требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 122 547 руб. 24 коп. основного долга, 3 192 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябинский металлургический комбинат" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 9-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" сослалось на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по передаче электрической энергии исходя из присоединенной мощности 1,25 МВт. Считает, что применение установленного для истца двухставочного тарифа в части расчета по ставке на содержание электрических сетей является неотъемлемой частью расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать (т. 6, л.д. 33-40). В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" указало, что выводы суда о незаключенности договора ошибочны, договоры N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Полагает, что объем оказанных услуг следует определять суммарно в отношении всех потребителей, т.к. объем подсчитывается по балансу всей сетевой организации. Ссылается на то, что вывод суда противоречит выводам суда апелляционной инстанции по делу А76-11425/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.1995 ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (абонент) и ОАО "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 14 (л.д. 108-119 т. 4), предметом которого являлся отпуск и потребление электрической энергии, права и обязанности энергоснабжающей организации и абонента, санкции за невыполнение обязательств сторонами, порядок финансовых расчётов. Энергоснабжающая организация обязалась отпустить за счёт собственных ресурсов и за счёт рынка перетоков электроэнергию и мощность для абонента и его субабонентов в соответствии с установленными договорными величинами (приложения N 1-1, 1-2). Договорная величина электропотребления предусматривает отпуск электрической энергии абоненту в целом по его электрической сети с учётом субабонентов, включённых в приложение N 2-3, за исключением отпуска электрической энергии населению. Договорные величины электропотребления и мощности устанавливаются отдельно по абоненту и субабонентам, внесённым в приложения N 2-1, 2-2. Договор заключён на срок до 31.12.1996, вступает в силу с момента его подписания и считается продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Приложения N 1-1, 1-2, 3, 4-1, 4-2, 5, 6 к настоящему договору подлежат ежегодному переоформлению до первого декабря текущего года.

Истец (абонент) и ОАО "РЖД" (субабонент) подписали акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и схему электроснабжения (л.д. 27 т. 1), согласно которому источник питания: РУ-6кВ ПС-106 фидеры N 2, 12; граница балансовой принадлежности: на контактном соединении шин ячеек фидеры N 2, 12, ПС-106 и кабельных наконечников кабельных линий фидеры N 2, 12; балансовая принадлежность ПС и линий: ПС-106 и ячейки N 2, 12, на балансе абонента, кабельные линии фидеры N 2, 12, 6кВ на балансе субабонента; граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Разрешённая нагрузка по техническим условиям абонента: 600 кВт, присоединённая мощность 1 250 кВА.

В приложении N 8 к договору N 14 от 25.12.1995 стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта (л.д. 53-57 т. 4).

Стороны 29.01.2007 подписали соглашение к договору N 14 от 25.12.1995 (л.д. 18-23 т. 1), согласно которому в связи с изменением расчётной схемы в договор с 01.01.2007 внесены изменения: приложение N 2 "Перечень субабонентов, подключённых к электрической сети абонента" изложены в новой редакции: в том числе в отношении субабонента ОАО "РЖД" филиал "ЮУЖД" ст. Металлургическая, присоединённая мощность 1 250 кВА, напряжение (кВ), место установки приборов учёта ПС-106, РУ-6кВ, ячейки N 2, 12, транзит, договор N 92.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 52 т. 1) истец с 29.07.2005 является собственником нежилого здания (трансформаторная подстанция N 106, станция Металлургическая), общей площадью 100 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. 2я Павелецкая, 14.

01.09.2006 ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ОАО "РЖД" (покупатель), а затем 01.01.2009 заключили договоры N 92 (л.д. 20-62 т. 5) предметами которых являются обязанность продавца осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ОАО "ЧМК") в интересах покупателя, и обязанность покупателя оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Истец в письме от 27.11.2008 N 05-241 (л.д. 98 том 3) со ссылкой на намерение в 2009 году заключить договор на покупку электроэнергии и мощности с ООО "МЕЧЕЛ-Энерго" в полном объёме и пункт 9.4 договора N 14 от 25.12.1995 заявил о расторжении действия договора N 14 от 25.12.1995 с 01.01.2009, и недействительности плановых объёмов потребления электроэнергии и мощности на 2009 год направленные в письме N 34-14-721 от 31.10.2008.

Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" утвердил и ввёл в действие экономически обоснованные тарифы (без учёта НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа: с 01.01.2008 в размерах согласно таблице, в том числе по уровню напряжения СН2 - ставка на содержание 14 376 руб. 13 коп. за МВт в месяц и ставка на оплату технологического расхода (потерь) 76 руб. 67 коп. за МВтч (постановление от 30.08.2007 N 20/70 (л.д. 50 т. 1); с 01.01.2009 на срок не менее финансового года, в размерах согласно таблице, в том числе по уровню напряжения СН2 - ставка (тариф) на содержание электрических сетей 20 524 руб. за МВт в месяц и ставка (тариф) технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу 56 руб. 88 коп. за МВтч (постановление от 25.12.2008 N 43/291 (л.д. 51 т. 1).

Как видно из сведений истца о расходе электроэнергии за 2008, 2009 годы по транзиту для ОАО "РЖД" (л.д. 54-134 т. 1; л.д. 1-60 т. 2), сводных актов первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, подписанных сторонами (л.д. 61-156 т. 2; л.д. 1-25 т. 3), и расчёта стоимости услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО "ЧМК", подлежащих оплате со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 120-145 т. 4) согласно показаниям расчётных счётчиков в 2008 году передано - 928 838 МВтч и в 2009 году передано - 902 483 МВтч.

Истец в претензии от 21.05.2010 N 50-1051/4-55 (л.д. 15, 16 т. 1) со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к электросетям ОАО "ЧМК" в отношении шестнадцати транзитных потребителей, в том числе: ОАО "РЖД", отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2008, 2009 годах, оказание ОАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии перечисленным шестнадцати организациям, потребовал от ответчика в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить на указанный расчётный счёт основной долг за 2008 год в размере 33 156 837 руб. 66 коп. (в том числе НДС) и за 2009 год в размере 38 489 095 руб. 18 коп (в том числе НДС) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письме от 02.06.2010 N 17-2966 (л.д. 25, 26 т. 1) в ответ на претензию от 21.05.2010 N 50-1051/4-55 со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления каких-либо денежных средств, поскольку договор возмездного оказания услуг N 2304 от 01.01.2009 не заключён, ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично (долг в размере 122 547 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 192 руб. 19 коп., всего: 125 739 руб. 43 коп.), суд указал, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии. Между сторонами фактически сложились гражданские правоотношения из возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец при расчёте стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период применил утверждённые Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" тарифы без учёта НДС. При указанных обстоятельствах исходя из количества переданной электрической энергии в 2008 году - 928 838 МВтч и утверждённой ставки на оплату технологического расхода (потерь) 76 руб. 67 коп. за МВтч (без учёта НДС), уплате подлежит 712 214 руб. 01 коп.; и переданной электрической энергии в 2009 году - 902 483 МВтч и утверждённой ставки технологического расхода (потерь) электрической энергии на её передачу 56 руб. 88 коп. за МВтч (без учёта НДС), уплате подлежит 51 333 руб. 23 коп. Вместе с тем истец, доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии исходя из присоединённой мощности 1,25 МВт, в материалы дела не представил и применение ставки на содержание 14 376 руб. 13 коп за МВт в месяц в 2008 году и ставки на содержание электрических сетей 20 524 руб. за МВт в месяц в 2009 году, утверждёнными Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" исходя из суммарной заявленной мощности в отношении шестнадцати субабонентов истца к величине присоединённой мощности энергоустановок ОАО "РЖД" противоречит названным выше нормам права, в связи с чем в этой части требования истца являются необоснованными, документально не подтверждёнными, и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 25.02.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В п. 3 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В п. 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Таким образом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп", должен заключить с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о незаключенности договоров, ссылаясь на то, что договоры N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) 01.01.2008 подписали с протоколом разногласий договор N 2304, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций и обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объёме и согласно структуре, заложенной в тариф заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункты 1.1, 1.2).

Как видно из писем сторон с учётом исключения ответчиком из числа доказательств, протокола разногласий к договору N 2304 от 01.01.2008, договор сторонами не подписан, поскольку не согласованы разногласия по пунктам 2.1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.14, 3.2.2, 4.3, 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 8.3, 8.6, 8.7, 9.1, 9.2.

Поскольку стороны заявили о необходимости согласования условий договора по п.п. 2.1.3, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11, 3.1.14, 3.2.2, 4.3, 4.3.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3, 8.3, 8.6, 8.7, 9.1, 9.2, и соглашения по указанным пунктам не достигнуто, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор N 2304 от 01.01.2008 не является заключенным.

01.01.2009 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали с протоколом разногласий договор N 2304, предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика, а также в сети смежных сетевых организаций и обязанность заказчика оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в объёме и согласно структуре, заложенной в тариф заказчика на электроэнергию для конечных потребителей (пункты 1.1, 1.2).

Как видно из писем сторон с учётом исключения ответчиком из числа доказательств протокола разногласий N 3 на протокол согласования разногласий N 3 к договору N 2304 от 01.01.2009, разногласия по пункту 3.1.5 сторонами не согласованы.

Поскольку стороны заявили о необходимости согласования п. 3.1.5 договора и соглашения по указанному пункту не достигнуто, довод ответчика о заключенности договора N 2304 от 01.01.2009 является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением суда Челябинской области от 30 сентября 2010 года по делу N А76-11425/2010-27-432 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в периоды с 2008 по 2009 годы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21385/2010 установлено, что договоры N 2304 от 01.01.2008 и N 2304/Е0370-244у/09 от 01.01.2009 являются незаключёнными, в связи с несогласованием существенных условий договора. Решение вступило в законную силу.

Учитывая, что в рассмотрении вышеуказанных дел участвовали те же стороны, выводы по делу N N А76-21385/2010 и А76-11425/2010-27-432 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные по делам NN А76-11425/2010-27-432 и А76-21385/2010 обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаключенности договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии N 2304 от 01.01.2008 и N 2304/Е0370-244у/09 от 01.01.2009 являются правильными.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг (п. 47 Правил N 861).

Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "ЧМК", в 2008 и 2009 годах (т. 2, л. д. 137, 138).

В соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14, действовавшем в спорный период, истец и ответчик согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети ОАО "Челябинский металлургический комбинат", с указанием присоединенной мощности. В отношении ОАО "РЖД" присоединенная мощность согласована в объеме 1 250 кВА

Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" разъяснила, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат", обращаясь с рассматриваемым иском, представило арбитражному суду расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком ОАО "РЖД" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности, определенной соглашением в соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995.

В соответствии с п.п. 4, 6 Правил N ОАО "Челябинский металлургический комбинат", для которого Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008-2009 годах, правомерно оказывало такие услуги и обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг.

Принимая во внимание положения ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", п. 82, раздела ХII Правил N 530, п. 4 Правил N 861, п. 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчетах за оказанные ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в 2008-2009 годах услуги по передаче электрической энергии подлежат применению тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291, количество поставленной ответчиком ОАО "РЖД" электроэнергии, составившее в 2008 году - 928 838 МВтч и в 2009 году - 902 483 МВтч. и величина присоединенной мощности в размере 1 250 кВА, определенная сторонами в соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995. Согласно данному расчету стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчику составляет 646 049 руб. 19 коп. без учёта НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком электрической энергии ОАО "РЖД" через электрические сети истца электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расходе электроэнергии по Челябинскому металлургическому комбинату за 2008, 2009 годы по транзиту для ОАО "РЖД" (л.д. 54-134 т. 1; л.д. 1-60 т. 2), сводными актами первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии, подписанными сторонами (л.д. 61-156 т. 2; л.д. 1-25 т. 3), и расчёту стоимости услуг по передаче электрической энергии через сети ОАО "ЧМК", подлежащих оплате со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" (л.д. 120-145 т. 4). Согласно показаниям расчётных счётчиков в 2008 году передано - 928 838 МВтч и в 2009 году передано - 902 483 МВтч.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца в сумме 646 049 руб. 19 коп.

Исковые требования ОАО "Челябинский металлургический комбинат" подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения денежных средств истца ответчик должен был знать с момента получения услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неосновательное сбережение ответчиком денежных средств истца в сумме 646 049 руб. 19 коп. установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Проверив правильность выполненного истцом расчёта процентов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ОАО "Челябинский металлургический комбинат" относятся на ОАО "Челябэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2011 по делу N А76-21391/2010 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 662 877 руб. 87 коп., в том числе 646 049 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 16 828 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 257 руб. 55 коп. коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Н.В. Махрова