Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-6117/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-36248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6117/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-36248/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Ленинградской области

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мультисервис" требования в размере 9 178 343 руб. 04 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мультисервис"

при участии:

от заявителя: Марьянчук И.В. - представитель, доверенность от 01.02.2011;

от должника: не явился, извещен;

от временного управляющего должника: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мультисервис" (далее - ЗАО "Мультисервис", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2010 в отношении ЗАО "Мультисервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

11.02.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мультисервис" требования ФНС в размере 9 178 343 руб. 04 коп., в том числе: 7 875 321 руб. 30 коп. основного долга, 973 996 руб. 74 коп. пеней и 329 025 рублей штрафов.

Определением суда от 21.02.2011 требование ФНС оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением порядка предъявления требования, а именно: предъявления требования до опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 21.02.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что сообщение о введении в отношении ЗАО "Мультисервис" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011, копия публикации приложена уполномоченным органом к требованию, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования без рассмотрения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, а также посчитав, что требование ФНС предъявлено до опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении Общества, суд первой инстанции оставил требование уполномоченного органа без рассмотрения.

Между тем материалами дела установлено, что сообщение о введении в отношении ЗАО "Мультисервис" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.01.2011, а указанное требование ФНС поступило в арбитражный суд 11.02.2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования ФНС без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-36248/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова