Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4992/07

г. Чита

ДелоN А10-3901/07

"24" декабря 2007 г.

04АП-4992/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2007 года (судья Дружинина О.Н.),

по делу N А10-3901/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Смирнову А.И. о признании недействительным постановления от 19.09.2007 г. о передаче реализованного имущества на реализацию,

третье лицо: открытое акционерное общество "Завод "Электромашина",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Бурелова Н.В. - представитель по доверенности N 04/7 от 08.10.2007 г.,

от третьего лица открытое акционерное общество "Завод "Электромашина": не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее: общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Смирнову А.И. о признании недействительным постановления от 19.09.2007 г. о передаче реализованного имущества на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.08.2007 г. по делу N А10-3009/07 судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И. не вправе был выносить постановление от 19.09.2007 г., так как в случае удовлетворения требований по указанному делу арестованное имущество может быть реализовано по существенно заниженным ценам, что значительно нарушает права общества.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда. Сообщил о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.11.2007 г.., согласно которому решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2007 г.. по делу N А10-3009/07 оставлено без изменения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 069283 от 12.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, судебным приставом-исполнителем Смирновым А.И. в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 23/9842/832/11/07 от 21.03.2007 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Электромашина" 1 166 488, 11 руб.

В ходе исполнительного производства N 23/9842/832/11/07 от 21.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем 27.04.2007 г.. наложен арест на оборудование, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина".

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНС "Оценка и экспертиза собственности".

По результатам оценки специалиста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.07.2007 г. о принятии результатов оценки имущества должника, которое было обжаловано должником в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2007 г.. по делу N А10-3009/07 в удовлетворении требований заявителя по вышеуказанной жалобе отказано.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" исполнительное производство N 23/9842/832/11/07 приостановлено Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 09.08.2007 г..

10.09.2007 г.. по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 23/9842/832/11/07 возобновлено Арбитражным судом Республики Бурятия, о чем вынесено соответствующее определение.

19.09.2007 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что после осуществления оценки арестованного имущества судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 19.09.2007 г.. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления основаны на том, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 13.08.2007 г. по делу N А10-3009/07, в котором оспаривалось постановление о принятии результатов оценки имущества, судебный пристав-исполнитель Смирнов А.И. не вправе был выносить постановление от 19.09.2007 г.., а исполнительное производство в силу пункта 5 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должно было быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статьях 20 и 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта.

Согласно статье 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, о приостановлении которого обратился заявитель, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено в тот период, когда определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.09.2007 г.. исполнительное производство N 23/9842/832/11/07 возобновлено.

Каких-либо ограничений по осуществлению судебным приставом-исполнителем принудительной реализации арестованного имущества не имелось.

Более того, судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 28.09.2007 г. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 23/9842/832/11/07 с 28.09.2007 г. по 08.10.2007 г.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением N 1412 от 21.11.2007 г.. уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2007 года по делу N А10-3901/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Е.В. Желтоухов