Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10908/11

г. Москва

06.06.2011 г.

Дело N А40-107181/10-154-606

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО

"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.

по делу N А40-107181/10-154-606, принятое судьей Полукаровым А.В.

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН (7706196090), ОГРН (1027700032700)

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН (7705042179 ), ОГРН (1027739362474)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 14 235,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2008 г.. произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан (государственный регистрационный номер Х701РВ78) под управлением водителя Новикова А.Г. и Форд (государственный регистрационный номер С976НУ150) под управлением Погоцкого П.И.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения а/м Форд (государственный регистрационный номер С976НУ150), застрахованному в ООО "СК "Согласие" по полису страхования N 2036695 от 15.11.2007 г..

На основании заявления о выплате возмещения от 24.06.2008 г.., полиса страхования N 2036695 от 15.11.2007 г.., акта осмотра от 30.06.2008 г.., заказ наряда N 6970 от 12.09.2008 г.., счета N 6970 от 12.09.2008 г.. ООО "СК "Согласие" было выплачено 120 363 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 21507 от 23.09.2008 г..

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое владелец застрахованного транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки (суброгация).

Согласно справке ГИБДД и определения виновным в произошедшем ДТП является Новиков А.Г., который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП, гражданская ответственность Новикова А.Г. согласно, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Как установлено судом, согласно представленному заявителем расчета, стоимость ремонта составила с учетом износа 116 451 руб. 01 коп.

ООО "СК "Согласие" в претензионном порядке направляло ответчику требование N 20763/08 от 10.02.2009 г.. с предложением возместить понесенные расходы в добровольном порядке.

Однако Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, а так же заявителем не оспаривается, ответчик произвел частично оплату в размере в размере 102 215,53 руб.

На основании изложенного следует, что у ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "СК "Согласие" образовалась задолженность в размере 14 235 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или, договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" п.2 ст.5 Закона N 40-ФЗ в редакции N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. по делу N 14462/09.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно материалами административного производства, справками о ДТП, и не оспаривается ответчиком.

Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

Доводы ответчика, судом первой инстанции признаны не обоснованными, так как не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела, так как истцом сумма заявлена с учетом износа и согласно отчету представленного ООО "СК "Согласие" стоимость ремонта составила с учетом износа 116 451 руб. 01 коп. Кроме этого имеются акты согласования ремонта указанных в отзыве деталей и оснований полагать, что они получили повреждения не в результате данного ДТП не имеется и доказательств этого ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции обосновано считает что наличие повреждений лакокрасочного покрытия бампера, полученных до ДТП, который из-за полученных в результате ДТП повреждений заменен, не является основанием для не включения стоимости его ремонта в стоимость повреждений полученных в ДТП, так как он был заменен, а доказательств того, что он замене в связи с повреждениями не относящимися к ДТП не представлено.

Доказательств необоснованности и неточности данного расчета ответчиком не представлено.

Исходя из вышеназванных положений, судом при рассмотрении дела принята во внимание сумма износа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком частично произведена страховая выплата в размере 102 215 руб. 53 коп., в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 14 235 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме полностью, поскольку истец обосновал сумму иска с учетом износа, доказал факт наступления страхового случая и факт причинения ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. по делу N А40-107181/10-154-606 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев