Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-9048/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 года

дело N А21-4223/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о признании недействительным объявления и обязании конкурсного управляющего разместить повторное объявление о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Клондайк Вест"

установил:

ОАО "Сбербанк России" 26.05.2011 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2011 одновременно заявлено ходатайство (оставлено в деле) о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на незначительность пропуска срока и приведением возражений по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска процессуального срока, указанные подателем апелляционной жалобы, уважительными.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 25.01.2011, в том числе при разъяснении порядка обжалования судебного акта.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащее исполнение публичных процессуальных норм при первоначальной подаче апелляционной жалобы в установленный срок не относится к объективным - не зависящим от воли заинтересованного лица - причинам нарушения процессуального срока в дальнейшем.

Подача апелляционной жалобы с просрочкой по причине, зависящей от воли заинтересованного лица, нарушает законные интересы кредитора на восстановление нарушенного права в разумные сроки.

Законодателем предусмотрена и в определении суда от 21.04.2011 разъяснена возможность обжалования судебного акта, тем не менее, именно обстоятельства исполнения определения апелляционного суда от 22.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения приведены при обращении в апелляционный суд.

Допущенный пропуск процессуального срока незначительным признан быть не может.

Иных, не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы, причин пропуска срока последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась.

Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9048/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Т.С. Ларина