Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-4217/11

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А60-1772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс") (ОГРН 1026602964904, ИНН 6659014207): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года

по делу N А60-1772/2011,

принятое судьей И.В. Горбашовой

по заявлению Открытого акционерного общества Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество Вычислительно-управляющий центр "Адаптекс" (далее по тексту Обществу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 по делу N 8 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление, Административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 23.03.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, делегирующий ему право присутствия при составлении протокола.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В отзыве на жалобу Общество указывает, что земельный участок является открытым и им пользуется неограниченный круг лиц; в свою очередь благоустройство территории не может рассматриваться как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В связи с тем, что доказательств извещения Общества или его законного представителя о дате и месте составления протокола не представлено, процедуру административного производства Общество считает нарушенной.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель проведена проверка Общества при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36, площадью 6348 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания административного здания с пристроем.

В ходе проверки установлен факт использования Обществом земельного участка площадью около 520 кв.м под автопарковку без оформленных в установленном законом порядке документов (л.д. 63).

По факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов 27.12.2010 Административным органом в отношении Общества составлен протокол N 544 об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.01.2011 Административным органом вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения и нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом по материалам дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2005 N 201 земельный участок для обслуживания административного здания с пристроем площадью 5828 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36 приобретен Обществом на праве общей долевой собственности (л.д.13).

Общество не отрицает факт благоустройства территории, выходящей за пределы земельного участка за свой счет. Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует использованию спорного земельного участка неограниченному кругу лиц, что и имеет место в настоящем случае. Установка шлагбаума произведена Обществом в соответствии с требованиям СНиП 2.07.01-89.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки исключительно Общество использовало спорный земельный участок, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Управлением в нарушение ст. ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Из представленных Административным органом в качестве доказательств документов, в которых содержится описание правонарушения (акта проверки, протокола об административном правонарушении), фотографий территории, прилегающей к зданию не представляется возможным установить наличие ограждения всего земельного участка, а также факт пользования земельным участком исключительно Обществом, на что обоснованно указал и суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, земельный участок используется под автостоянку транспортных средств, в том числе и не принадлежащих Обществу. По мнению суда, наличие ограждения и шлагбаума свидетельствует о благоустройстве земельного участка, но не является бесспорным доказательством пользования земельным участком.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения апелляционная коллегия считает правильными и поддерживает.

При недоказанности события административного правонарушения вопрос о наличии вины в совершении вменяемых действий не подлежит рассмотрению.

Выводы суда о существенном нарушении Административным органом процедуры административного производства судом апелляционной инстанции также признаны обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В качестве доказательства извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Административным органом представлена повестка вызова для проверки соблюдения земельного законодательства от 24.12.2010, которая получена представителем Общества в день проверки - 27.12.2010 (л.д.48).

В повестке содержится информация о проведении проверки в отношении заявителя, необходимости представления последним документов и обеспечения явки для участия в проверке. Однако о том, что при наличии оснований в этот же день будет составлен протокол об административном правонарушении административным органом не указано. В целом из содержания рассматриваемой повестки не следует, что Административный орган допускает возможность решения вопроса о возбуждении административного производства в день проведения проверки в случае выявления фактов нарушений.

Несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества, в доверенности которого предусмотрено право присутствовать при составлении протокола, данное обстоятельство не устраняет нарушения процедуры административного производства, выразившегося в неизвещении Общества в лице его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным по данному основанию.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-1772/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко