Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-7772/11

г. Москва

06.06.2011 г.

Дело N А40-144409/09-20-1167

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Московская

нефтяная компания "МНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г.

по делу N А40-144409/09-20-1167, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ОАО Московская нефтяная компания "МНК" (ИНН (7703208090), КПП

(997150001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика зачесть сумму 50 528

373 руб. в счет платежей по НДС, возвратить на расчетный счет сумму 1 054 591,27

руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шчепанчевич А.А. по дов. N 72 от 18.10.2010, Новичихин Е.В. по дов.

N 69 от 29.09.2010

от заинтересованного лица - Чередниченко М.А. по дов. N 225 от 15.09.2010, Зверев

Е.А. по дов. N 214 от 03.09.2010

УСТАНОВИЛ

ОАО Московская нефтяная компания "МНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с (с учетом уточнения требований, заявленных при новом рассмотрении заявления) с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в непринятии решения по заявлению ОАО "МНК" о возврате налогов, пеней и штрафов, поданному 10.09.2009; обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 зачесть из соответствующих бюджетов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 7917461,15 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 62334,26 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в размере 1838548,35 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 63981,46 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 2442536,00 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере - 1316161,4 руб., штраф по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 945679,00 руб., акциз на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в размере 36553645,40 руб., пени по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в размере 37415,99 руб., акциз на дизельное топливо, производимое на территории РФ в размере 240434,60 руб.; пени по акцизу на дизельное топливо, производимое не территории РФ, в размере 194961,38 руб. в счет платежей по НДС в размере 50528373 руб., остальную часть в размере 1054591,27 руб. возвратить на расчетный счет ОАО "МНК". Всего на общую сумму 51582964,27 руб.

Решением суда от 06.04.2010 г.. требования заявителя удовлетворены в соответствии с первоначальным заявлением о признании незаконным бездействия, суд обязал ответчика возвратить заявителю из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в размере 54892861,09 руб.

Постановлением 9 ААС от 13.07.2010 N 09АП-13572/2010-АК решение суда от 06.04.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 06.10.2010 г.. N КА-А40/11592-10 решение суда от 06.04.2010 г.. и постановление 9 ААС от 06.10.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

28.02.2011 года суд решил признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившееся в решения по заявлению ОАО Московская нефтяная компания "МНК" о возврате налогов, пеней и штрафов, поданному 10.09.2009 в части суммы 3903807,72 руб.

Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 зачесть ОАО Московская нефтяная компания "МНК" из соответствующих бюджетов: налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в размере 740532,97 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет, в размере 1838548,35 руб.; НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 8565,00 руб., пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере - 1316161,40 руб.; всего в размере 3903807,72 руб. в счет платежей по НДС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Московская нефтяная компания "МНК" отказать.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части в виду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт в удовлетворение требований Заявителя. При этом Заявитель указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявило, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела согласно справке N 954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, выданной ответчиком письмом от 20.08.2009 N 52-08-1-11/27401 по состоянию на 31.07.2009 числилась переплата по налогам в размере 51605783,77 руб., по пени2340902,67 руб., по штрафам 946174,65 руб.

10.09.2009 г.. ОАО Московская нефтяная компания "МНК" обратилось к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 78 НК РФ. С учетом доводов заявителя и ответчика, приведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судом установлено следующее.

Общество, в обоснование заявленных требований, ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.04 2010 N 17372/09 (том. 4 л д. 144-157).

Из указанного Постановления ВАС РФ от 13.04 2010 N 17372/09 следует, что позиция Президиума ВАС РФ по делу Арбитражного суда г.Москвы N А55-3784/2009 основана на конкретных фактических обстоятельствах указанного дела и не может быть распространена на все случаи установления судами факта пропуска налогоплательщиком установленного налоговым законодательством трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

В частности, из фактических обстоятельств, изложенных в Постановлении ВАС РФ, следует, что отказ налогового органа в возврате оспариваемой суммы налога на прибыль был основан на наличии задолженности по уплате пеней по данным лицевого счета, что в силу статьи 78 НК РФ препятствует возврату переплаты по налогу из соответствующего бюджета.

Однако, в рассматриваемом судебном деле N А40-144409/09-20-1167 иные фактические обстоятельства - недоимка в карточке расчетов с бюджетам у ОАО "МНК" отсутствует.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации редакции Закона, действующей на момент подачи заявления в Инспекцию, N 146-ФЗ от 31.07.1998 (в ред. от 19.07 2009) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Образование указанной переплаты произошло в периоды, описанные ниже, т. е. на момент подачи налогоплательщиком заявления прошло более 3 -х лет.

Арбитражный суд г .Москвы в решении от 28.02 2011 (г .4 л д. 107-112) сослался в подтверждение позиции суда и инспекции на следующие судебные акты высших судов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02 2009 N 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство. Общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований ни в Инспекцию, ни в рамках производства по делу.

Конституционный Суд в Определении от 21.06.2001 N 173-0 (т. 3 л.д. 75-76) указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п. 8 ст. 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном Определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 01.11.2006 N 6219/06 (т. 2 л.д. 58-59) указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Общество указывает в пояснениях к апелляционной жалобе Заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 (т. 4 л.д. 144-157) на следующие фактические обстоятельства: "по настоящему делу Общество не знало о переплате спорных сумм до тех пор, пока за Обществом числилась недоимка, начисленная самим же налоговым органом (Ответчиком) по результатам выездных и камеральных проверок.

Переплата возникла в связи с признанием такой недоимки незаконной на основании судебного акта - Постановления ФАС МО от 23.04.2008. (подробнее см. обжалуемое Решение суда от 28.02.2011 г.)".

"...в соответствии со Справкой N 952 по состоянию на 01.01.2007 г. (т.2 л.д. 48-51) по спорным суммам за Обществом числилась не переплата, а задолженность. Следовательно, Общество не могло знать ранее 01.01.2007 года о наличии у него переплаты по заявленным инспекцией платежам, в связи с наличием у Общества задолженности по указанным налогам, пеням и штрафам."

Данная позиция противоречит выводам, содержащиеся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-15443/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ", а именно: "Отказывая обществу в удовлетворении его требования об обязании Межрегиональной инспекции возвратить излишне взысканную сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 рублей, суды исходили из того, что налоговым органом фактическое взыскание указанного налога в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации не производилось.

Также суды отметили, что уменьшение суммы имевшейся переплаты на спорную сумму нельзя признать принудительным взысканием, поскольку в данном случае не происходит реального поступления (либо изъятия) денежных средств в соответствующий бюджет (из бюджета). Учитывая установленные обстоятельства, суды признали, что требование об обязании возвратить спорную сумму налога, в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о нарушении установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных налогов.

Относительно спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

По сумме переплат по Акцизам.

Как указывает налогоплательщик в обоснование заявленных требований, на 01.01.2007 по акцизам и пеням по ним числилась задолженность, которая образовалась с вынесением Решения Инспекции от 22.12.2006 N 52/2245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пунктами 3.1 и 3.2 были сделаны доначисления сумм акциза и пеней.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 по делу N А40-13185/07-128-85 (Т.З л.д. 81-105) в период 2004-2005 г.г. Обществом было заявлено к возмещению (вычету) суммы Акциза по операциями с нефтепродуктами (бензин автомобильный и дизтопливо) на общую сумму 338 574 526,69 руб. (71 082 705 к возмещению + 267 491 821,69 к вычету), которые были признаны незаконными Решением Инспекции N 52/2245 от 22.12.2006. На сумму недоимки по акцизу были начислены пени и штрафы.

Данное решение в части доначислений по Акцизу было отменено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-13185/07-128-85.

Постановлением 9ААС от 12.12.2007 г. N 09АП-11650/07-АК (т.З л.д. 106-120) данное Решение суда первой инстанции было отменено. В результате, указанная выше переплата была опять возвращена в недоимку.

Постановлением ФАС МО от 23.04.2008 г. N КА-А40/1258-08 (т.З л.д. 121-123) было отменено Постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, спорная переплата по акцизу на автомобильный бензин и дизтопливо и по пеням была образована лишь 23.04.2008 года.

Именно с указанной даты Общество отсчитывает момент, когда оно узнало или должно было узнать о переплате.

Однако, переплата по акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в размере -36 553 645,40 руб. образовалась в результате представления 21.12.2005 налоговой декларации к уменьшению за ноябрь 2005 года и уплаты п/п 734 от 06.10.2005; пени по Акцизу на автомобильный бензин, производимый на территории РФ, в размере - 37415,99 руб. в результате списания 17.03.2006 и 29.03.2006 по икассовому поручению N 316 07.03.2006; акциз на дизельное топливо, производимое на территории РФ в размере -210 434,60 руб. в результате списание 16.06.2006 и 19.06.2006 по инкассовому поручению N479 от 16.06.2006 и зачет N1352 от 28.11.2005; и переплата по пени по Акцизу на дизельное топливо, производимое не территории РФ, в размере - 194 961,38 руб. сложилась в результате уточнения 18.12.2007 п/п 97 от 22.10.2004, оплаты п/п 469 от 12.05.2006, п/п 317 от 17.03.2006, зачет N23 от 23.01.2006. т. е . по истечении трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела Актами сверки расчетов, составленным Сторонами по делу во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по настоящему делу.

По сумме переплат по НДС.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2008 по 30.01.2008, на 30.06.2008 по НДС, а также пеням и штрафам по НДС была начислена задолженность:

- по налогу в размере - 4 704 463 руб.;

- по пеням в размере - 14 953 504,43 руб.;

по штрафам в размере - 945 679,00 руб.

Это было обусловлено тем, что Решением Инспекции от 28.01.2008 г. N 52-02-17/176 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2006 г., пунктами 2.1, 2.2, 2.3 были установлены доначисления сумм НДС в общей сумме 4 728 396 руб., а также соответствующие пени и штрафы в размере 945 679 руб.

Согласно указанному акту налогоплательщик погасил начисленную задолженность, в том числе на основании п.п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ - путем вынесения налоговым органом решений о зачете от 28.04.2008 N 1101, от 28.04.2008 г. N 1102.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 по делу N А40-22167/08-80-53 (т. 3 л.д. 124-137) решение Ответчика в указанной части были отменены.

В связи с этим, по мнению Общества, возникла спорная сумма переплаты по НДС и штрафам по НДС.

Данный вывод также следует из Акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.07.2008 г.

Таким образом, как считает налогоплательщик, на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу не истек срок давности возврата излишне уплаченных сумм:

НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере - 2 442 536,00 руб.

Пени по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере -1 420 323,25 руб.

Штраф по НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере -945 679,00 руб.

Тем не менее, сумма НДС в размере 2 442 536 руб. образовалась в результате проведенного зачета N 1101 от 28.04.2008 из переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет), образовавшейся в результате представления 28.10.2005 и 28.03.2006 налоговых деклараций к уменьшению за 3 и 4 квартал 2005 года.

По пени по НДС в размере 1 316 161, 40 руб. у Инспекции отсутствуют возражения, требования в этой части были удовлетворены судом первой инстанции, данная сумма зачтена в счет недоимки по НДС в соответствии с вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011.

Сумма штрафа по НДС в размере 945 679 руб. образовалась в результате проведенного зачета N 1102 от 28.04.2008 из переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет), образовавшейся в результате представления 28.03.2006 налоговой декларации к уменьшению за 2005 год.

По сумме переплат налогу на прибыль организаций.

Как было указано Обществом, на 01.01.2007 г. по налогу на прибыль и пеням по ним числилась задолженность, а не переплата. Это было обусловлено тем, что Решением Инспекции от 22.12.2006 г. N 52/2245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения пунктами 1.1.-1.5 были сделаны доначисления сумм налога на прибыль и пеней.

Данное решение в части доначислений по налогу на прибыль в части п. 1.1 и 1.4 было отменено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2007 г. по делу N А40-13185/07-128-85 (т.3 л.д. 81-105). Общая сумма отмененных доначислений составила 276 025 787 руб., а также соответствующие пени и штрафы.

В результате произведенных коррекций в карточке расчетов с бюджетом по Обществу были сторнированы вышеуказанные доначисления, и за Обществом стала числиться переплата по налогу на прибыль и по пеням (см. Справки о состоянии расчетов с бюджетом на 01.01.2008 г., на 01.01.2009, Акты сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 г. - имеются в материалах дела), возникшая на основании декларации за 2005 год.

Таким образом, о переплате по: налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджетов размере -7 917 461,15 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере - 62 334,26 руб. по мнению Общества, стало известно лишь после вынесения ФАС Московского округа Постановления от 23.04.2008 N КА-А40/125-8-08 (т. 3 л.д. 121-123), которым было отменено Постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Актами сверки расчетов по налогу на прибыль и пеням по налогу на прибыль, составленным во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011.

Относительно суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 740 532, 97 руб. у Инспекции отсутствуют возражения, требования в этой части были удовлетворены судом первой инстанции, данная сумма зачтена в счет недоимки по НДС в соответствии с вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011.

Сумма 9 977 643, 40 руб. образовалась в результате проведенного зачета N 439 от 02.11.2006 из переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет), образовавшейся в результате представления 28.07.2005 налоговой декларации к уменьшению за 2 квартал 2005 года.

Сумма 81 626 749, 34 руб. возвращена на расчетный счет ОАО "МНК" решением Инспекции от 10.08.2007 N 979.

По налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 1 838 548, 35 руб. у Инспекции отсутствуют возражения, требования в это части были удовлетворены судом первой инстанции, данная сумма зачтена в счет недоимки по НДС в соответствии с вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011.

Пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 62 334,26 руб. образовалась в результате проведенных зачетов N 1061,1062 от 02.11.2006, произведенных из переплаты по налогу на прибыль Федеральный бюджет, образовавшейся в результате представления 28.07.2005 и 28.10.2005 налоговых деклараций к уменьшению за 2 и 3 квартал 2005 года.

Пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 63 981, 46 руб. образовалась в результате проведенного зачета N 1063 от 02.11.2006 из переплаты по налогу на прибыль федеральный бюджет, образовавшейся в результате представления 28.03.2006 налоговой декларации к уменьшению за 2005 год.

Исходя из изложенного, излишне уплаченные суммы налога на прибыль заявлены к возврату по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ.

ОАО "МНК" указывает, что в пределах трехлетнего срока до даты подачи заявления в суд были уплачены следующие суммы налогов, пени и штрафов (в том числе как в порядке п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, так и в порядке п.п. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Суд не принимает данные доводы.

1. Сумма НДС в размере 2 442 536 руб. образовалась в результате проведенного зачета N 1101 от 28.04.2008 из переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет), образовавшейся в результате представления 28.10.2005 и 28.03.2006 налоговых деклараций к уменьшению за 3 и 4 квартал 2005 года.

Относительно решений о зачетах и платежных поручений, указанных в столбце 4 таблицы на суммы уплаченных налогов, указанных в столбце 5 таблицы, Инспекция указала, что данные платежи являлись уплатой начисленных по декларациям ОАО "МНК" налогов, что подтверждается Актом сверки, подписанным представителями Инспекции и ОАО "МНК", который был составлен в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 и имеется в материалах судебного дела.

Оплата штрафа по НДС в размере 4 505 943 руб. произведена по требованию налогового органа от 31.01.2006, выставленного по решению Инспекции от 14.12.2005, принятому по результатам камеральной налоговой проверки.

Оплата штрафа по НДС в размере 5 192 170 руб. произошла вследствие вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-1517/06-35-15 о признании недействительными решения и требований Инспекции, принятого и выставленных по результатам проведения выездной налоговой проверки.

4. Налог на прибыль в федеральный бюджет.

Относительно суммы 740 532, 97 руб. у Инспекции отсутствуют возражения, требования в это части были удовлетворены судом первой инстанции, данная сумма зачтена в счет недоимки по НДС в соответствии с вступившим в законную силу в указанной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011.

Сумма 81626 749, 34 руб. возвращена на расчетный счет ОАО "МНК" решением Инспекции от 10.08.2007 N 979.

Уплата п/п. N 190 от 03.07.2007 в сумме 1 491 855, 19 руб. производилась вследствие вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 по делу NА40-1517/06-35-15 о признании недействительными решения и требований Инспекции, принятого и выставленных по результатам проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, заявление ОАО "МНК" о возврате переплаты излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов от 10.09.2009 было представлено по истечении трехлетнего срока по ряду перечисленных налогов, пени и штрафов.

Вместе с тем, суд считает необоснованной претензию ответчика о том, что доверенность лица, подписавшего заявление о возврате от имени Общества, не содержит расшифровку полномочий, а значит, не содержит полномочие на подписание заявления на возврат налогов, пени и штрафов.

Доверенности представителю Новичихину Е.В. выдавались действующим на момент их выдачи генеральным директором ОАО "МНК" Беккером Д.Е.

По мнению Инспекции, заявление о признании бездействия Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, выразившегося в не возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов, незаконным и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов по настоящему делу подписано не уполномоченным лицом.

К такому выводу Инспекция пришла в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г.. по делу N А40-88439/09-34-714, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 27.04.2010 г.. был признан недействительным Протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МНК" от 10.07.2009 года, которым от должности Генерального директора ОАО "МНК" был отстранен Пешков A.M. и был назначен новый - Беккер Д.Е.

По мнению Инспекции, при таких обстоятельствах все совершенные Беккером Д.Е. от имени ОАО "МНК" сделки, в том числе доверенности, являются недействительными с момента их совершения.

В связи с этим, Инспекция в своем ходатайстве полагала, что доверенность, выданная представителю Новичихину Е.В. на право подписания исковых заявлений, не подтверждает полномочие Новичихина Е.В. на право подписания заявления по настоящему делу.

В кассационной жалобе Инспекция приводит точно такие же доводы, которые были заявлены в ходатайстве об оставлении заявления без рассмотрения и обоснованно отвергнутые судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на момент выдачи г-ном Беккером Д.Е. доверенности Новичихину Е.В. и подачи последним искового заявления Протокол не был признан недействительным.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3259/07 от 24.07.2007 признание Арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания его действий недействительными, если они совершенны до вступления в силу решения суда.

Таким образом, признание Протокола недействительным не является основанием для признания недействительными действий Беккера Д.Е в качестве Генерального директора, в том числе выдачи доверенности Новичихину Е.В.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ сведения о постоянном действующем исполнительном органе считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ, начиная с 21.07.2009 года и по настоящее время генеральным директором ОАО "МНК" является Беккер Д.Е.

Таким образом, доверенность была выдана Новичихину лицом, который согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся постоянно действующим исполнительным органом ОАО "МНК", имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО "МНК".

Регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 21.07.2009 о назначении Беккера Д.Е. Генеральным директором в установленном порядке отменена не была.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися уже в Информационном письме от 09.06.2000 N 54, признание недействительными государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ не влечет за собой недействительность сделки, совершенной до такого признания.

По своей правовой природе доверенность - это односторонняя сделка и для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - доверителя (представляемого). Следовательно, на такой вид сделок, как доверенность, распространяются общие нормы гражданского законодательства (Постановление ФАС СЗО от 24.09.2009 N Ф04-4861/2009(12677-А46-8) по делу N А46-7/2009).

Таким образом, даже, если в будущем когда-либо будет признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ о назначении Беккера Д.Е. генеральным директором на основании Протокола, то даже данный факт не приведет к недействительности доверенности, выданной Новичихину Е.В., которой были предоставлены полномочия на право подписания заявления от имени ОАО "МНК".

Кроме того, заявителем указано, что 15 декабря 2009 года по инициативе одного из акционеров ОАО "МНК", Департамента имущества города Москвы, состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МНК", на котором на должность генерального директора Общества был назначен Беккер Дмитрий Ефимович.

Данное решение Общего Собрания акционеров обжаловано не было, следовательно, несмотря на то, что протокол от 10 июля 2009 года признан недействительным, Единоличным исполнительным органом ОАО "МНК" является Беккер Дмитрий Ефимович, на основании Протокола от 15.12.2009 г.. и записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2010 г.. В тоже время Протокол Общего собрания акционеров ОАО "МНК" от 30.06.2008 N 15, которым ранее на должность генерального директора Общества назначался Пешков A.M., указывает на то, что полномочия последнего действуют исключительно до 01.06.2010 г..

Иными словами, единственный документ, на который может ссылаться бывший генеральный директор Пешков A.M. в подтверждение своих полномочий, указывает на то, что такие полномочия у него уже истекли.

Таким образом, в настоящее время у Общества имеется лишь один действительный генеральный директор - Беккер Д.Е.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящее время, в целях устранения возникшего спора Беккером Д.Е. полномочия Новичихина Е.В. на подписание заявления по настоящему делу были дополнительно подтверждены заявлением ОАО "МНК" N 67/01 от 05.07.2010 г..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ОАО Московская нефтяная компания "МНК" к МИ ФНС России по КН N 1 по основаниям, признанным судом обоснованными на основании вышеизложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-144409/09-20-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.