Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 03АП-1855/11

"01" июня 2011 г.

Дело N А33-19385/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Заурвейн В.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 8,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" апреля 2011 года по делу N А33-19385/2010, принятое судьей Ивановой Е.А,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - ответчик, Региональная комиссия) о признании недействующим приказа от 18.12.2009 N 281-пр "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края".

В рамках данного дела ОАО "МРСК Сибири" заявило ходатайство об объединении дел N N А33-19385/2010 и А33-19387/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N N А33-19385/2010 и А33-19387/2010 для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью определения, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции о характере оспариваемых правовых актов по делам N N А33-19385/2010 и А33-19387/2010.

Региональная комиссия, Прокурор Красноярского края в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Региональная комиссия, Прокурор Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 26.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из оспариваемого определения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества об объединении в одно производство дел N N А33-19385/2010 и А33-19387/2010 явились выводы суда о том, что предметом спора названных дел являются акты, подлежащие рассмотрению в различном порядке, а именно оспариваемый в настоящем деле приказ от 18.12.2009 N 281-пр является ненормативным актом, его законность подлежит проверке в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, по делу N А33-19387/2010 обществом оспаривается приказ от 18.12.2009 N 288-пр "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями", который относится к нормативным актам, порядок оспаривания которых установлен главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из толкования вышеуказанной нормы следует, что при разрешении вопроса об объедении дел в одно производство в предмет исследования судом входят обстоятельства, указанные в части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений статей 192, 194, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация оспариваемых правовых актов с точки зрения наличия признаков нормативного (ненормативного) правового акта не подлежит разрешению судом на стадии рассмотрения ходатайства об объединении дел. Следовательно, выводы суда первой инстанции о правовой природе приказов Региональной комиссии при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство являются преждевременными.

Вместе с тем, исходя из содержания части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент производство по делу N А33-19387/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-19385/2010, следовательно, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Значит, необоснованное указание в определении на различный характер актов, оспариваемых в рамках дел N N А33-19385/2010 и А33-19387/2010, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного определения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел основан на мнении суда о процессуальной целесообразности. Оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 названного постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2011 года по делу N А33-19385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Е.В. Севастьянова Г.А. Колесникова