Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6023/11

г. Москва

Дело N А40-99501/10-59-889

13 апреля 2011 г.

N 09АП-6023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г..

по делу N А40-99501/10-59-889, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ОАО"Севергазстрой" (ИНН8903000782) к ООО"Строительная компания ТЕМП-XXI" (ИНН 7713179018, ОГРН 1027700439392)

о взыскании 10 985 915 руб. 48 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Илларионова Л.Н. по дов. от 20.12.2010 г..

Ответчик: Адамова Э.В. по дов. от 25.02.2011 г..; Михайловская Е.С. по дов. от 01.06.2010 г.. N 128

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10.985.915 руб. 48 коп. на основании договора субподряда от 18.09.2009 г.. N 09-02/09 и ст.ст. 309, 310, 314, 746 ГК РФ. Истец заявил об уменьшении суммы иска до 10.978.981 руб. 80 коп. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает на то, что исполнительная документация е была передана истцом ответчику, а также на то, что стоимость выполненных работ завышена.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 09-02/09 от 18.09.2009 г.. на выполнение комплекса работ по строительству Временного газопровода Ру+6кг/см2 на объекте Новоуренгойского ГХК на строительной площадке Подрядчика, расположенной по адресу: Тюменская область, ЯНАО, Пуровский район, площадка Новоуренгойского газохимического комплекса.

Сторонами согласована твердая цена на комплекс работ и закупки оборудования, которая составляет 18.881.709 руб. 10 коп., которая включает в себя все затраты и расходы Субподрядчика по производству работ, а также:

- весь комплекс работ, материалов, оборудования и конструкций по договору согласно проектно-сметной документации;

- расходы по доставке по доставке рабочего персонала к месту производства работ, расходы по обеспечению работников Субподрядчика и привлеченных им лиц медицинской помощью, индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, технической оснасткой;

- погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы;

Порядок приемки работ оговорен статьей 6 договора.

В соответствии п. 6.2. договора Субподрядчик готовит и передает Подрядчику путем вручения под расписку Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) не позднее 25 числа отчетного месяца.

Подрядчик подписывает формы N КС-2 и N КС-3. ставит печать и возвращает их Субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика.

Работы сданы и приняты надлежащим образом путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанные акты формы КС-2. КС-3 получены Субподрядчиком.

Условия платежей оговорены статьей 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанной статьи, фактически выполненный объем работ оплачивается Подрядчиком ежемесячно в течение 10-и банковских дней со дня получения им счета Субподрядчика с приложением к нему копии подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2).

При этом согласно с пунктом 4.5. договора производится удержание денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии со справкой КС-3, которая резервируется до завершения всех работ по договору и сдачи их Подрядчику.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10.978.981 руб. ,80 коп., которая подтверждается также Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2010 г..

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 10.978.981 руб. 80 коп. полностью или частично суду не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет за их необоснованностью.

Ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы сумма 185 319.16 руб. (с учетом НДС и коэффициента 2,6), по статье расходов "Непредвиденные работы и затраты", а также неправильно определена сумма акта выполненных работ КС-2 N 3 по отношению к смете N 6-2-03. По мнению Отметчика, указанная сумма должна быть исключена из стоимости выполненных работ.

Данный довод отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 709 I'К РФ, цена работы определяется путем составления сметы. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права цена работы (смета), может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора и протокола согласования договорной цены, позволяют сделать вывод об установлении твердой цены, так как расчеты производятся по твердой установленной цене за весь объем работ но договору и но твердой цене за каждую единицу выполняемых работ);

Согласно п.2.1 договора согласована договорная цена строительства объекта, определенная в соответствии с протоколом согласования договорной цены подрядных работ в сумме 18 881 709,10 руб. Договорная цена согласована на весь на комплекс работ и закупку оборудования. Указанная цена включает в себя все затраты и расходы Субподрядчика по производству работ, а также:

- весь комплекс работ, материалов, оборудования и конструкций по договору согласно проектно-сметной документации;

- расходы по доставке рабочего персонала к месту производства работ, расходы по обеспечению работников Субподрядчика и привлеченных им лиц медицинской помощью, индивидуальными средствами защиты, спецодеждой, технической оснасткой;

- погрузо-разгрузочные работы, транспортные расходы;

- затраты на выполнение всех обязательств Субподрядчика, предусмотренных договором.

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) определены затраты входящие в главу 9, и предусмотрена часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты от глав 1-9 по нормативу 1,50 %. Указанный норматив начисляется по всем локальным сметам, указанным в протоколе согласования договорной цены. Каких-либо иных указаний в части, касающейся цены, договор не содержат. Пересмотр договорной цены не предусмотрен, в связи с этим договорная цена является твердой.

Таким образом, стоимость затрат "Непредвиденные работы и затраты" вошли в стоимость подрядных работ договора.

Требование Ответчика об исключении из стоимости выполненных работ статьи затрат "Непредвиденные работы и затраты" в связи с тем, что не представлены обоснования по этой статье, не соответствует нормам законодательства о договоре строительного подряда.

При установлении твердой договорной цены в актах приемки выполненных работ резерв на непредвиденные работы и затраты не расшифровывается и оплачивается по согласованной в договоре норме (п.4.96 МДС 81-35.2004).

Документальным подтверждением факта выполнения работ служат акты их приемки, подписанные полномочными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Истцом были заявлены требования по оплате задолженности в сумме 10 985 915. 48 руб.. подтвержденной актами выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ КС-3, в том числе:

1. по справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.12.2009 г. на сумму 9 074 861.98 руб., за минусом гарантийного удержания в размере 5 % сумма задолженности составляет 8 621 118,88 руб.

2. по справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.02.2010 г., за минусом гарантийного удержания в размере 5%, а также частичной оплаты по платежному поручению N 258 от 25.02.2010 г. в сумме 3 000 000.00 руб. сумма задолженности составляет 2 364 796,60 руб. Истец заявил об уменьшении исковых требований па сумму 6 933,68 руб. в связи с уточнением расчетов но акту выполненных работ КС-2 N 3 за период с 26.11.09 г. по 25.12.09 г. (в связи с уточнением расценки по п. 5 акта к смете 6-2-03 на объем монтажа конструкций 5.911тн.) Заявление было принято судом, задолженность взыскана с учетом уменьшения исковых требований.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильном применении расценки по п. 5 акта выполненных работ КС-2 к смете 6-2-03 па объем монтажа конструкций 5,911 тн.

При этом Ответчик приводит довод об исключении суммы 2 657,36 руб. по статье "Непредвиденные расходы" из стоимости выполненных работ та период с 25.02.2010 г. но 25.03.2010 г., не являющейся предметом рассмотрения спора.

Оплата выполненных работ по платежным поручениям N 306 от 25.05.10 г., N 258 от 25.05.2010 г.. также свидетельствует о согласии Ответчика на применение расценок. установленных Протоколом согласования договорной цены.

Поскольку ответчик принял от истца выполненные работы, он должен оплатить их в соответствии со ст. с г. 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров по цене, указанной в протоколах согласования договорной цены и сметах.

Таким обратом, требование Ответчика об уменьшении твердой договорной цены не соответствуют п. 6.ст. 709 ГК РФ, согласно которой Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения. В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом, договором, либо в установленном законом порядке.

В опровержение довода ответчика об отсутствии у него проектно-сметной документации в материалах дела имеется акт N 1 от 28 октября 2009 г.. согласно которого Ответчик без замечаний принял проектно-сметную документацию по объекту "Временный газопровод Ру~6 кг/см2 на объекте НГХК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. по делу N А40-99501/10-59-889 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик