Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 04АП-1616/11

г. Чита

Дело N А10-481/2011

"03" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по делу NА10-481/2011, по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889) к Республиканской службе государственной жилищной инспекции (ОГРН 1060326046131 ИНН 0326037292) об отмене постановления N 13/11 от 09.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" - Ципиновой О.С., представителя по доверенности от 10.01.2011 г..;

от заинтересованного лица: Республиканской службы государственной жилищной инспекции - не было

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось с заявлением об отмене постановления Республиканской службы государственной жилищной инспекции от N 13/11 от 09.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административно штрафа в размере 5000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 14" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме указав, что вывод суда о том, что фактические параметры теплоносителя на вводе в дом не соответствует Температурному графику, являются необоснованными; вывод суда о том, что ОАО "ТГК-14" нарушен гидравлический режим на вводе в дом, сделан на недостоверных доказательствах; судом не дана оценка тому, что в нарушение проекта, отопительные приборы в квартирах дома по ул.Чайковского,3а присоединены по последовательной схеме, а не по параллельной, как указано в проекте, что приводит к ухудшению теплового и гидравлического режима здания, в первую очередь концевых квартир; судом не принято во внимание, что за состояние внутридомовых систем отопления несет ответственность Управляющая компания, к отопительному периоду 2010-2011 года дом не был подготовлен.

Представитель Республиканской службы государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038006981. Представленным ходатайством заинтересованное лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05 мая 2011 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП

Российской Федерации, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006

N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3).

При предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено, в том числе,

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного сезона в зависимости от температуры наружного воздуха (пункт 9). Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (подпункт "б" пункта 49).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ОАО "ТГК-14" в рассматриваемом случае является исполнителем коммунальных услуг.

Всесторонне и полно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что непосредственный отпуск тепловой энергии на нужды потребителей осуществляется ОАО "ТГК-14" и именно оно допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, не исполнило обязанность по выполнению обязательных требований действующих нормативов по обеспечению населения качественными коммунальными услугами по отоплению, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "ТГК-14" состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2011 (Т. 1 л.д. 45-47), протоколами замера параметров микроклимата в жилых помещениях от 18.01.2011 (Т. 1 л.д. 33-34), актами обследования (Т. 1 л.д. 20-32), объяснениями (Т. 1 л.д. 37-40), постановлением об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 15-17).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что за состояние внутридомовых систем отопления несет ответственность Управляющая компания, к отопительному периоду 2010-2011 года дом не был подготовлен, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что фактические параметры теплоносителя на вводе в дом не соответствует Температурному графику, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно протокола замеров параметров микроклимата в жилых помещениях от 18.01.2011 г.. температура в жилых помещениях квартир дома 3а по ул. Чайковского г. Улан-Удэ составила: в квартире N 41- + 17,2єС (зал угловой), +17,1єС (первая спальня), +15,7єС (кухня), +15,8 єС (вторая спальня); в квартире N 46- +20,5 єС (зал угловой), +21,5 єС (кухня), +21,7 єС (спальня); в квартире N 52- +18 єС (зал угловой), +20,5 єС (кухня), +19,6 єС (спальня); в квартире N 58- +21,6 єС (зал), +21,1 єС (кухня), +21,3 єС (спальня первая угловая), +22,2 єС (спальня вторая при включенном электрообогревателе); в квартире N 59 -+20,3 єС (зал угловой), +19,5 єС (кухня), +20,5 єС (спальня при включенном электрообогревателе); в квартире N 9- +19,4 єС (зал), +19,2 єС (кухня), +18,6 єС (спальня).

По результатам проведенных замеров параметров микроклимата жилы х помещений многоквартирного дома по ул. Чайковского, 3 а г. Улан-Удэ установлено, что параметры теплоносителя не соответствуют температурному графи ку 105-70 єС для котельной пос. Загорск, утвержденного заместителем генерального директора по технической политике -техническим директором ОАО "ТГК N 14" Лизуновым А.А. в 2010 году и согласованного с главным инженером филиала ОАО "ТГК N 14" "УУЭК" Додоновым Г.Н. в 2010 году, а именно: температура теплоносителя на вводе в дом составила Т1 - 81 єС, Т2 - 55 єС, давление теплоносителя на вводе в дом: Р1-0,74 МПа, Р2 - 0,74 МПа.

На момент проверки 18.01.2011 года при среднесуточной температуре -26,7 єС

(информация Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 19.01.2011 г.. N 617/10) согласно вышеуказанного температурного графи ка теплоносителя на подающем трубопроводе должна была составлять - 91 єС, а на обратном - 59 єС, фактически температура теплоносителя на подающем трубопроводе составила Т1 - 81 єС, а на обратном Т2- 55 єС.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на основании проведенных замеров установлено, что показатели микроклимата в жилых помещениях квартир не соответствуют допустимым величинам ГОСТ 30494 -96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях", ГОСТ Р51617 -2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "ТГК N 14" не обеспечены необходимые параметры теплоносителя (температура теплоносителя и гидравлический режим) на вводе в дом, что привело к снижению температуры в квартирах многоквартирного дома по ул. Чайковского, 3а г. Улан-Удэ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, обществом не заявлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, но они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "04" апреля 2011 года по делу N А10-481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов