Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 08АП-5/11

город Омск

06 июня 2011 г.

Дело N А46-14661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1997/2011) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-14661/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ОГРН 1085543039394, ИНН 5507205950) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ОГРН 1095539000457, ИНН 5539014651) о взыскании 6 815 847 руб.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" - представитель Пичко С.В. (паспорт, доверенность 01.04.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" - представитель Рукавишников В.Ю. (паспорт, доверенность от 15.04.2011 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (далее - ООО "ТД "ИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании 5 440 690 руб. задолженности по договору уступки требования кредитором от 01.02.2010 и 491 742 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2010 по 10.12.2010, а также 791 055 руб. задолженности по договору поставки каменного угля N 01/01/10 от 01.01.2010 и 92 723 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-14661/2010 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Теплокоммунэнерго" в пользу ООО "ТД "ИНКОМ" взыскано 6 231 745 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также 57 081 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "ТД "ИНКОМ" из федерального бюджета возвращено 278 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 52 от 16.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о проверке законности решения в обжалуемой части, просит в этой части решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений истца, законность обжалуемого решения проверена в части требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 5 440 690 руб. задолженности по договору уступки требования кредитором от 01.02.2010 и 491 742 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2010 по 10.12.2010, а также 791 055 руб. задолженности по договору поставки каменного угля N 01/01/10 от 01.01.2010 и 92 723 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 22.11.2010.

Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания 6 231 745 руб. основного долга, из которых 5 440 690 руб. задолженности по договору уступки требования кредитором от 01.02.2010 и 791 055 руб. задолженности по договору поставки каменного угля N 01/01/10 от 01.01.2010. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 92 723 руб. 49 коп. начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 01/01/10 от 01.01.2010 на сумму 791 055 руб. за период с 01.01.2010 по 22.11.2010 в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора N 01/01/10 от 01.01.2010 в случае, если после однократного нарушения поставщиком срока выполнения своих обязательств по настоящему договору, покупатель не потребовал расторжения договора, и поставщиком было допущено повторное нарушение срока выполнения обязательств по настоящему договору более чем на 10 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в двойном размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контрарасчёт неустойки не представлен.

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 491 742 руб. 82 коп. начислена за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору уступки требования кредитором от 01.02.2010 на сумму 5 440 690 руб. за период с 01.09.2010 по 10.12.2010 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. договора уступки требования кредитором от 01.02.2010 в случае просрочки в выплате суммы по настоящему договору приобретателем в соответствии с календарным графиком, кредитор вправе требовать от приобретателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно признал его верным.

Ответчиком доводов относительно периода начисления пени не заявлено, контрарасчёт неустойки не представлен.

При этом, заявленную ко взысканию сумму неустойки по договору от 01.02.2010 (491 742 руб. 82 коп.) суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил до 157 276 руб. 51 коп.

Оценив наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, как по договору N 01/01/10 от 01.01.2010, так и по договору от 01.02.2010, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки, о чем свидетельствуют определение от 23.11.2010 о принятии искового заявление к производству (л.д.1-2).

В дополнительном отзыве на исковое заявление зафиксировано ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки по договору N 01/01/10 от 01.01.2010 в размере 92 723 руб. 49 коп. последствиям нарушения обязательства.

Осуществление судом первой инстанции расчета неустойки исходя из двойного размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по договору N 01/01/10 от 01.01.2010 в размере 92 723 руб. 49 коп.

Между тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (491 742 руб. 82 коп.) по договору от 01.02.2010, учитывая значительную сумму основного долга (5 440 690 руб.), продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (с 01.09.2010 по 10.12.2010), а также в связи с установлением договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не обосновал правомерности данного процессуального действия, не мотивировал по каким критериям имелась необходимость снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод ответчика о том, что он является муниципальным унитарным предприятием, в связи с чем, ответчик только по мере поступления денежных средств от населения имеет возможность оплатить услуги, предоставляемые обществом, в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей со стороны МУП "Теплокоммунэнерго", являющийся основанием для взыскания неустойки, установленной договором.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае законом не предусмотрено, что непосредственным исполнителем является третье лицо.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов с населения либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

То обстоятельство, что МУП "Теплокоммунэнерго" является муниципальным предприятием, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для её освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Являясь стороной договорных отношений, МУП "Теплокоммунэнерго" должно обеспечивать надлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, вышеуказанная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки по договору от 01.02.2010 в размере 491 742 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-14661/2010 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2011 по делу N А46-14661/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (ИНН5539014651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИНКОМ" (ИНН5507205950) 584 466 руб. 31 коп., из которых 491 742 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.09.2010 по 10.12.2010 по договору от 01.02.2010 и 92 723 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 22.11.2010 по договору N 01/01/10 от 01.01.2010.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2011 по делу N А81-6049/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева