Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-3950/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А71-14217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (ОГРН 1041800277353, ИНН 1831100581) - Мурашова Д.М. (доверенность от 11.01.2011 N 12)

от заинтересованного лица Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Лазукова Т.Ю. (доверенность от 30.12.2010)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года

по делу N А71-14217/2010,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон"

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Удмуртские коммунальные системы"

о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шингаркина Н.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства

установил:

ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 94/21/72918/1/2010 и о возобновлении исполнительного производства N 94/21/72918/1/2010 от 27.11.2010.

Взыскателем по исполнительному производству N 94/21/72918/1/2010 и третьим лицом по настоящему делу является ООО "Удмуртские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у судебного пристава отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления, поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, должником задолженность перед взыскателем погашена.

Кроме этого, судом первой инстанции необоснованно поддержана позиция взыскателя об отказе учета платежей по платежным поручениям от 17.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 29.06.2010 в счет погашения задолженности.

Считает, что платежи по данным платежным поручениям ввиду неопределенности периода поставки тепловой энергии и ГВС, за который осуществлялась оплата, а также ввиду отсутствия между сторонами иной задолженности, должны быть отнесены к погашению задолженности по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010, то есть в порядке календарной очередности.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что в постановлении от 22.11.2010 не указаны основания для принятия такого постановления и исполнительные действия или меры принудительного исполнения, которые должны быть совершены судебным приставом.

Также заявитель жалобы считает, что старший судебный пристав Шингаркин Н.А. не имеет право в силу ст. 59 АПК РФ вести дела в суде через представителей, судом необоснованно учтено мнение лиц, не привлеченных к участию в деле, - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР и УФССП по УР, чьи интересы по доверенностям представляли Фалалеева Н.М. и Мохначев К.С.

ООО "Удмуртские коммунальные системы" на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что оспариваемое постановление соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Считает, что, поскольку поступившие от заявителя суммы по платежным поручениям за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 с указанием в назначении платежа "авансовый платеж за теплоэнергию и ГВС" без указания периода (решение суда принято о взыскании долга за период с октября 2009 года по февраль 2010 года), взыскатель правомерно учел их в погашение текущих платежей, то есть за период с марта по сентябрь 2010 года, не относящийся к взысканному.

Кроме того, назначение платежа не может быть изменено без согласия ООО "УКС", взыскатель отказало заявителю в изменении назначения платежа в платежных поручениях.

Представители от Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2011 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2011 в 16 час. 30 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 с ООО "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" в пользу ООО "Удмуртские коммунальные системы" взыскано 2 895 604 руб. 77 коп. долга, 36 639 руб. 93 коп. процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, начиная с 08.05.2010 по день фактической оплаты долга, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25 707 руб. 58 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

02.09.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Фалалеевой Н.М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 серии АС 0023442974 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/21/72918/2010.

15.09.2010 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ижевска поступило заявление взыскателя (ООО "УКС"), в котором общество указывало, что сумма долга с учетом произведенных доплат составила 2 196 539, 18 руб. (т. 2, л.д. 11).

27.10.2010 судебным приставом-исполнителем Фалалеевой Н.М. на основании заявления должника об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/21/72918/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 109, т. 1).

22.11.2010 старшим судебным приставом Шингаркиным Н.А. на основании заявления взыскателя вынесено постановление от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/21/72918/2010 (л.д. 110, т.1).

Считая постановление старшего судебного пристава Шингаркиным Н.А. от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/21/72918/2010 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным оспариваемого постановления старшего судебного пристава необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп.1 п.1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Согласно положениям п. 2 данной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, в период с 11.05.2010 по 20.07.2010 (дата вступления решения суда по делу N А71-83/2010 в законную силу) должник перечислял взыскателю денежные средства по платежным поручениям от 17.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010, 29.06.2010 (л.д. 32-71, т. 1) с назначением платежа - авансовый платеж за теплоэнергию с указанием адреса конкретного дома.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу 20.07.2010 в платежных поручениях от 19.07.2010, 20.08.2010, 07.09.2010 (л.д. 72-81, 92, 93, 105, т. 1) назначение платежа было указано - оплата суммы долга по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-83/2010 от 11.05.2010 с указанием адреса конкретного дома.

Кроме того, отдельными платежными поручениями была произведена уплата процентов и госпошлины по делу (л.д. 106, 107, 108, т.1).

Не оспаривая сам факт перечисления названных сумм на свой расчетный счет, взыскатель полагает, что платежные поручения за период с 17.05.2010 по 29.06.2010 без указания периода подлежат учету в счет уплаты обязательств текущего периода - с марта по сентябрь 2010 года.

Кроме того, по мнению взыскателя, в силу положений ст. 235 ГК РФ должник, распорядившись своими денежными средствами, утратил право собственности на них, а потому при несогласии стороны на изменение назначения платежа, сам должник не вправе был изменить назначение платежа в одностороннем порядке.

При рассмотрении данных доводов взыскателя судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального прочтения назначения платежа в платежных поручениях за спорный период не следует, что авансовые платежи за теплоэнергию вносились за текущие периоды март-сентябрь 2010 года. Период оплаты не указан.

В материалах дела имеется только один исполнительный лист на взыскание платежей по теплоэнергии серии АС 0023442974 от 12.08.2010, по которому возбуждено спорное исполнительное производство.

Отсутствие иных исполнительных документов по взысканию задолженности за более ранние периоды взыскателем не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно оплаты и определения периода для зачисления оплаты, поскольку в представленных платежных поручениях не указан период, за который производится перечисление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Применение по аналогии статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении указания за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее, в связи с чем произведенное взыскателем отнесение поступивших платежей в счет текущих обязательств произведено неправомерно.

Между тем, при недоказанности наличия иных обязательств перед взыскателем фактически воля должника была направлена на погашение взысканной по решению суда задолженности, что подтверждается уточнением, а не изменением в назначении платежа в платежных поручениях после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка взыскателя на положения ст. 235 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения права собственности, судом апелляционной инстанции признается некорректной в данной ситуации, поскольку должник фактически уточняя назначение платежа, не изменял сущности данных платежей, и не оспаривал право собственности взыскателя в части перечисленных ему денежных средств, направленных в любом случае на оплату поставленной взыскателем теплоэнергии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при вынесении решения по делу N А71-83/2010 представленные в материалы дела платежные поручения от 20.08.2010 NN 431-440 (л.д. 82-91, т. 1), от 27.08.2010 NN 446-455 (л.д. 96-104, т. 1) с указанием платежа "оплата за теплоэнергию" либо "оплата за теплоэнергию и ГВС" без указания периода платежа учтены в счет взыскиваемой задолженности.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не устанавливалось.

Таким образом, произведенное взыскателем зачисление поступивших от должника денежных средств в счет текущей задолженности произведено с нарушением положений ГК РФ.

Кроме того, такой порядок учета взыскателем платежей приводит к увеличению подлежащей уплате должником суммы процентов, которые по решению суда первой инстанции продолжают начисляться на сумму долга по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие между сторонами спора по уплаченным суммам, приходит к выводу о том, что должником представлены надлежащие доказательства погашения взыскиваемой суммы задолженности, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, при фактическом исполнении обязательств должником отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства приводит к двойному взысканию с должника денежных средств в рамках одного и того же обязательства, что противоречит и не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что старший судебный пристав Шингаркин Н.А. не имеет право в силу ст. 59 АПК РФ вести дела в суде через представителей, является ошибочным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 59 АПК РФ старший судебный пристав вправе участвовать в рассмотрении дел об оспаривании его действий (бездействия), постановлений (ст. 329 АПК РФ) лично или через представителя.

Довод о том, что судом необоснованно учтено мнение лиц, не привлеченных к участию в деле, - Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР и УФССП по УР, чьи интересы по доверенностям представляли Фалалеева Н.М. и Мохначев К.С., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с текстом доверенностей данные лица представляли интересы Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 55, 56, т. 2), который является заинтересованной стороной по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявителем уплачена госпошлина при подаче заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 734 от 16.12.2010.

Госпошлина по обеспечительным мерам подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ УФССП России по Удмуртской Республике освобождено от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2011 года по делу N А71-14217/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. от 22.11.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 94/21/72918/2010.

Обязать старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики Шингаркина Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве "Полигон" из доходов федерального бюджета государственную пошлину по обеспечительным мерам в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению N 734 от 16.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева