Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6125/11

город Москва

Дело N А40-119936/10-9-1030

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6125/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011,

принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-119936/10-9-1030

по иску Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области"

к закрытому акционерному обществу "Полигон-торг" (ИНН 7734135163 ОГРН 1027700071178)

о взыскании 1 834 510 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Хозяинова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2010

от ответчика Жарко В.Н. генеральный директор, протокол N 1 от 20.06.2007

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Полигон-торг" (далее -ответчик) о взыскании 1 656 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего с использованием в период с 13.05.2009 по 30.09.2010 земельного участка общей площадью 29800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, 177 839 руб. 07 коп. пени, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 303, 304, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 28.01.2011 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 778/Б аренды земельного участка 50:29:0030104:59 общей площадью 29800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белозерский, для создания детского парка.

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен на 10 лет с 13.05.2009.

По акту приема-передачи от 17.06.2009 истец передал ответчику указанный земельный участок (л.д. 12).

Договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке не прошел.

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Арендатор арендные платежи не вносил. 06.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся на 01.07.2010 задолженность и пени.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Полагая, что ответчик, используя спорный земельный участок, получил неосновательное обогащение в виде неуплаченной в бюджет арендной платы и пени, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 656 671 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности по арендной плате, 177 839 руб. 47 коп. пени за просрочку внесения платежей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных законом.

Из совокупности названных норм права следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года подлежат обязательной государственной регистрации.

Между тем, как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, государственная регистрация договора аренды земельного участка от 17.06.2009 не произведена.

Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 17.06.2009 г., не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, является незаключенным.

Поскольку договор аренды N 778/Б от 17.06.2009 является незаключенным, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать бесспорный вывод о том, что ответчик фактически использовал земельный участок в спорный период, у истца отсутствуют правовые основания для получения от ответчика денежной суммы в размере 1 834 510 руб. 47 коп., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пользуется переданным ему земельным участком со ссылкой исключительно на акт приема-передачи, составленный во исполнение пункта 1.3. договора аренды, обоснованно признанного судом первой инстанции незаключенным, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на использование земельного участка, заявитель между тем не представил в материалы дела доказательства использования участка в целях, определенных договором (для создания детского парка, п.1.4 договора).

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, при оформлении разрешительной документации выяснилось, что указанные земли не были надлежащим образом оформлены, а именно не было определено назначение земель и соответственно было отказано в оформлении разрешения на строительство.

Указанные возражения ответчика о том, что в целях, согласованных в договоре аренды, спорный земельный участок не может быть использован, истцом не опровергнуты. Доказательств уклонения ЗАО "Полигон-торг" от государственной регистрации договора аренды, истец в суд не представил, оснований для вывода о неосновательном сбережении им денежных средств за счет истца у судебной коллегии не имеется. Следовательно, истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-119936/10-9-1030 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов