Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 07АП-5386/10

г. Томск

Дело N 07АП-5386/2010 ( N А27-435/2010)

08 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Деминой

при участии:

от истца по первоначальному иску: Погорелова Н.М., по доверенности от 16.04.2009 года, паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Новокузнецку на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года по делу N А27-435/2010 (судья Беляева Л.В.)

по иску некоммерческого партнерства "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку о взыскании 249 928 рублей 30 копеек (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлениям Управления внутренних дел по городу Новокузнецку к некоммерческому партнерству "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 года N 11, от 20.08.2008 года N 20/320,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие транспорту "Кузнецкдекра" (далее - НП "СТ "Кузнецкдекра", ОГРН 1054217011507, ИНН 4217072135) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению внутренних дел по городу Новокузнецку (далее - УВД по г. Новокузнецку, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании 249 928 рублей 30 копеек ущерба.

УВД по г. Новокузнецку поданы встречные исковые заявления о признании незаключенными договоров о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.11.2007 года N 11, от 20.08.2008 года N 20/320.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-5386/10 от 27.07.2010 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаключенными договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 года N 11 и договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.08.2008 года N 20/320 в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска НП "СТ "Кузнецкдекра" отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года с УВД по г. Новокузнецку в пользу НП "СТ "Кузнецкдекра" взыскано 247 024 рублей 21 копейки убытков, а также 7 905 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе УВД по г. Новокузнецку просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании был подтвержден факт того, что имущество было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и НП "СТ "Кузнецкдекра" знало об отсутствии такого обязательства.

Указывает, что суд не применил к данным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Суд не дал оценки представленной УВД по г. Новокузнецку справке, подписанной начальником УВД по г. Новокузнецку полковником милиции А.С. Карканица, согласно которой указанное в приложении 1 к договору 20/320 имущество, общим числом 17 наименований фактически в пользовании УВД по г. Новокузнецку при заключении договора 20/320 не передавалось и в настоящее время в УВД по г. Новокузнецку отсутствует.

Суд не учел, что допрошенный в судебном заседании свидетель Маслюков Г.В., являвшийся в период заключения договоров начальником МОГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, фактически подписывающий акты приема-передачи имущества по спорным договорам и являвшийся на тот момент материально ответственным лицом, является заинтересованным лицом, поскольку уволен из УВД по г. Новокузнецку за грубое нарушение служебной дисциплины.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 ноября 2007 года между НП "СТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД по г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче имущества в безвозмездное пользование N 11, согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю следующее имущество: предметы мебели и оргтехнического оборудования, поименованные в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в оперативных целях в структуре межрайонного отдела ГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения, в состоянии, пригодном для его использования по назначению на срок 5 лет.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 15.11.2007 года (приложение N 1), в котором указано имущество и его количество, передаваемое ссудодателем ссудополучателю.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.08.2008 года к договору безвозмездной передачи имущества в безвозмездное пользование от 15.11.2007 года N 11 (с соответствующими приложениями), по условиям которого УВД г. Новокузнецка ссудодателем дополнительно передавались в безвозмездное пользование с целью эксплуатации и обслуживания, ведения забалансого учета предметы мебели и оргтехнического оборудования, расположенные по адресу г. Новокузнецк, шоссе Кондомское, 6.

20 августа 2008 года между НП "СТ "Кузнецкдекра" (ссудодатель) и УВД г. Новокузнецку (ссудополучатель) подписан договор о передаче оборудования в пользование N 20/320, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель - принять и своевременно возвратить комплект диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств (оборудование) в рамках выполнения служебных задач МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД. Список оборудования указан в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, имеющемся в материалах дела.

Сторонами подписан акт приема-передачи диагностического оборудования и технических средств для проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств согласно приложению N 1 к договору от 20.08.2008 года N 20.

В связи с нарушением договорных отношений УВД по городу Новокузнецку, НП "СТ "Кузнецкдекра" неоднократно заявляло требования о расторжении заключенных договоров и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества.

По актам приема-передачи имущество, переданное в пользование УВД по города Новокузнецку, частично возвращено собственнику.

Полагая, что действиями ответчика ему причинен реальный ущерб, НП "СТ "Кузнецкдекра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры безвозмездного пользования от 15 ноября 2007 года и от 20 августа 2008 года, из содержания которых следует, что сторонами совершены сделки, регулируемые положениями статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой применяются правила, предусмотренные статьями 607, 610, 615, 621 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды.

Согласно материалам дела, указанные договоры в части имущества, поименного в пунктах 13, 14, 16, 17, 22, 23, 25, 26, 36, 37, 39, 40, 51, 56, 57, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 73 признаны незаключенными. Однако как указал ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 02.12.2010 года, передача имущества во исполнение незаключенного договора (без законного основания), не препятствует истребованию имущества у должника либо его стоимости.

Имущество, указанное в приложении N 2 к заявлению об уточнении исковых требований, стоимость которого предъявлено истцом к взысканию, относится к имуществу по договору от 20.08.2008 года N 20/320, в отношении которого названный договор считается заключенным. В тоже время, как установлено судом, срок действия договора истек, доказательства его продления в порядке, установленном пунктом 5.1 договора, отсутствуют, соответственно истец вправе потребовать возврата оборудования, переданного по договору от 20.08.2008 года N 20/320.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (реального ущерба), должно доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом стоимость недостающего имущества и оборудования составляет 249 рублей 928 рублей 30 копеек (с учетом корректировки судом сумма составила 247 024 рублей 21 копеек), что подтверждается материалами дела. Расчет ответчик не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что доказательств возврата имущества и оборудования, равно как и возмещения его стоимости, ответчиком не представлено суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 247 024 рублей 21 копеек убытков.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятелен. Дарение между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме того, суд установил, что истец не имел намерения передать имущество в дар.

Утверждение апеллянта о том, что имущество было предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и НП "СТ "Кузнецкдекра" знало об отсутствии такого обязательства противоречит представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о расторжении договоров и возврате переданного в безвозмездное пользование имущества. Между тем ответчик, на которого законом возложено бремя доказывания, не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что НП "СТ "Кузнецкдекра" знало об отсутствии обязательства.

Указание на то, что суд не дал оценки представленной УВД по г. Новокузнецку справки, подписанной начальником УВД по г. Новокузнецку полковником милиции А.С. Карканица, согласно которой указанное в приложении 1 к договору 20/320 имущество, общим числом 17 наименований фактически в пользовании УВД по г. Новокузнецку при заключении договора 20/320 не передавалось и в настоящее время в УВД по г. Новокузнецку отсутствует, воспринимается судом критически, поскольку как указал суд первой инстанции, наличие в пользовании УВД по г. Новокузнецку имущества по договору от 15.11.2007 года N 11, диагностического оборудования по договору от 20.08.2008 года N 20/320 подтверждается Актом проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 03.09.2008 года за подписью начальника УВД по г. Новокузнецку Сальникова С.Я. Кроме того, факт нахождения спорного имущества в пользовании УВД по г. Новокузнецку подтверждается свидетельскими показаниями Маслюкова Г.В., являвшимся в период заключения договоров начальником МОГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку.

Доводы апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно положены показания свидетеля Маслюкова Г.В., т.к. последний являлся начальником МОГТО и РАМТС ОГИБДД при УВД по г. Новокузнецку и, соответственно, заинтересованным лицом, поскольку в последствии был уволен, отклоняются, поскольку согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Перед допросом указанный свидетель, допрошенный судом первой инстанции по данному делу, предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за заведомо уголовные показания и статьей 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует его роспись (л.д. 103, т.6). Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание и исследовал показания указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу. А то, что Маслюков Г.В. был уволен, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года по делу N А27-435/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк