Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-10600/11

г. Москва

Дело N А40-27693/09-73-78б

06 июня 2011 г.

N 09АП-10600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г..

по делу N А40-27693/09-73-78б, принятое судьей Клеандровым И.М.

заявление ИФНС России N 16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и соучредителя ООО "ГРИФ-АНК" Анискина Александра Алексеевича

В судебном заседании участвуют:

Представитель Анискина А.А.: Зарефов А.М. по дов. от 16.05.2011 г..

Анискин А.А. по паспорту

Представитель ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве): не явился, извещён.

Конкурсный управляющий ООО "ГРИФ-АНК": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2010 г.. ООО "ГРИФ-АНК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деев СП.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ИФНС России N 16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "ГРИФ-АНК" Анискина Александра Алексеевича в размере 6.833.031,04 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.. по делу N А40-27693/09-73-78б отказано ИФНС России N16 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и соучредителя ООО "ГРИФ-АНК" Анискина Александра Алексеевича и взыскании с него 6833031,04 руб.

ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Анискина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве) Конкурсный управляющий ООО "ГРИФ-АНК" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Анискина А.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Требования заявления ИФНС России N 16 по г. Москве основаны на том, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредителем должника не было подано заявление о признании ООО "ГРИФ-АНК" несостоятельным (банкротом), кроме того в результате бездействия Анискина А.А привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, причинило государству убыток в размере 6.833.031,04 руб.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с ФЗ N 73 от 28.04.2009 г.. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Дополнена п.6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Анискина А.А. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе, также не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно факт и размер убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 г.., по делу N А40-27693/09-73-78б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 16 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.