Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 04АП-1500/11

г. Чита

"06" июня 2011 г.

Дело N А10-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Бурятия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года по делу N А10-366/2011, принятого по заявлению Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300973065 ИНН 0323056515) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" (ОГРН 1040300750060, ИНН 0309011470) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части отсутствия пандуса, принятое судьёй Устиновой Н.В.

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алина" о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года ООО "Алина" привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Как следует из названного решения, относительно эпизода, связанного с отсутствием пандуса, суд первой инстанции в мотивировочной части решения от 29 марта 2011 года указал, что подобное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ. При этом в резолютивной части обжалуемого решения правовые последствия такого вывода (прекращение производства по делу) не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года вынесено дополнительное решение в части требования Министерства здравоохранения Республики Бурятия о привлечении ООО "Алина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отсутствие пандуса, производство по делу прекращено.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие МУП "Аптека N 47", выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в связи с неподведомственностью рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Министерство, не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года заявило апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, привлечь Общество к административной ответственности по эпизоду нарушения требований лицензии в части отсутствия пандуса.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038006646. Представленным ходатайством Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Министерства следует, что отсутствие пандуса относится к нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г.. N 416 и охватывается п.4 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)" и не требует составления дополнительного протокола об административном правонарушении по ст. 9.3. КоАП.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление N 67200038006622.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.05.2011.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Алина" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 5 марта 2009 года N ЛО-03-02-000184 (срок действия - до 5 марта 2014 года) по адресу: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пос. Селенгинск, мкр. Южный; д. 50, литер А, 1 этаж, пом. 11, 12, 16-21 (л.д. 37-38).

На основании приказа от 2 февраля 2011 года N 74-ОД (л.д. 11-12) должностными лицами Министерства проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований действующего законодательства, в том числе установлено отсутствие пандуса.

По данному факту 11 февраля 2011 года Министерством в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-10).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "Алина" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2011 года ООО "Алина" привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (за нарушение заводской упаковки лекарственных средств и нарушение правил хранения ряда лекарственных средств и взрывоопасного вещества - перманганата калия).

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2011 года в части требования о привлечении ООО "Алина" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за отсутствие пандуса производство по делу прекращено.

Оценивая доводы административного органа относительно квалификации допущенного Обществом нарушения, выразившегося в отсутствии пандуса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из дословного содержания протокола, отсутствие пандуса является нарушением пункта 3.1 Отраслевого стандарта 91500.05.0007-2003, утверждённого приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80. В аптеке ООО "Алина" не предусмотрена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата - отсутствует пандус (Т. 1 л.д. 7-10).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 7, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур установлена статьей 9.13 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное статьей 9.13 КоАП РФ, посягает на право инвалидов на социальную реабилитацию и достижение ими равных с другими гражданами возможностей в реализации конституционных и других прав.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерное бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в необеспечении входа в аптеку пандусом, подлежит квалификации по статье 9.13 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, что пунктом 3.1 ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" аптекам предписано предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, не имеет значения в целях квалификации действий Общества, поскольку этой нормой лишь конкретизирована (применительно к аптечным организациям) установленная частью 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" общая для всех организаций обязанность по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что лицензирующий орган - Министерство здравоохранения Республики Бурятия - не рассматривает отсутствие пандуса в качестве лицензионного требования и условия, необходимого для осуществления фармацевтической деятельности.

Таким образом, неисполнение обязанности по обустройству входа (выхода) в аптеку пандусом не может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой - статьей 9.13 КоАП РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие пандуса охватывается п. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, откланяется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий суд общей юрисдикции (мировой судья), в связи с чем суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" апреля 2011 года по делу N А10-366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов