Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 17АП-4123/11

г. Пермь

03 июня 2011 г.

Дело N А50 - 3533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Зеленин Д.В., паспорт, доверенность от 03.11.2010,

от ответчика - ООО "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1075905008079, ИНН 5905254321): не явились,

от третьего лица - ООО "Аталис" (ОГРН 1025900763305, ИНН 5903023431): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СпецАвтоТранс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А50-3533/2011,

вынесенное судьей Ю.О. Кремер

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "СпецАвтоТранс",

третье лицо - ООО "Аталис",

о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки,

установил:

ОАО Сбербанк России в лице Дзержинского отделения N 6984 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СпецАвтоТранс" о взыскании задолженности в размере 51 071 690, 92 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 23/5 от 12.02.2009 в размере 16 031 690, 92 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 15 000 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит 631 112, 82 руб., неустойка 400 578, 09 руб., по кредитному договору N 23/15 от 03.03.2009 в размере 10 821 643, 84 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 10 000 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит 421 643, 84 руб., неустойка 400 000 руб., по кредитному договору N 217-НКЛ (М) от 10.09.2008 в размере 24 218 356, 16 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность 23 000 000, 00 руб., просроченные проценты за кредит 718 356, 16 руб., неустойка 500 000 руб., об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное по договору залога N 871-З от 09.07.2009 имущество, а также заложенное имущество по договору залога N 864 от 09.07.2009, взыскании с ответчика расходов по переоценке заложенного имущества в размере 70 000 руб.

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аталис".

Одновременно с подачей иска истцом заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СпецАвтоТранс", на 19 транспортных средств на сумму заявленных исковых требований в размере 5 491 000 руб., а также в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику на сумму заявленных требований в размере 45 580 690, 92 руб., итого на общую сумму в размере 51 071 690 руб. 92 коп.

Определением от 16 марта 2011 года заявление ОАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на заложенное по договорам залога N 871-З от 09.07.2009 и N 864 от 09.07.2009 имущество, принадлежащее ООО "СпецАвтоТранс":

автобус ПАЗ-4234 2007 года выпуска, ПТС серии 52 ММ N 872167, VIN x1m4234t070000122, г/н АР 288,

микроавтобус ГАЗ-32213 2005 года выпуска, ПТС серии 52 МА N 230699, VIN x9632213050428754, г/н У 717 ХО,

автомобиль МАЗ-533602-2121 2004 года выпуска, ПТС серии 77 ТС N 221082, VIN у3m53360240000263, г/н У 001 ХМ,

прицеп СЗАП-8305 2005 года выпуска, ПТС серии 26 КХ N 488780, VIN Х1w83050050001578, г/н AM 6324,

автомобиль HYUNDAI HD-72 2005 года выпуска, VIN X89x7st1250br2100, г/н У 782 ХО,

автомобиль ГАЗ-33022S 2007 года выпуска, ПТС серии 52 МО N 304174, VIN x9u33022s70004682, г/н У 773 ХО,

микроавтобус VOLKSWAGEN CARAVELLA VR6 1996 года выпуска, ПТС серии 43 ТА N 860571, VIN wy2zzz70zvh036876, г/н У 917 ХО,

автомобиль ВАЗ-21104 2005 года выпуска, ПТС серии 63 МА N 307850, VIN xta21104050854759, г/н У 919 ХО,

автомобиль ЗИЛ-9503СР 2006 года выпуска, ПТС серии 50 МВ N 088047, VIN x899503cp60by9001, г/н У 333 СТ,

автомобиль Газель-2834DE 2007 года выпуска, ПТС серии 59 МО N 307240, VIN xu42834de70000617, г/н У 439 СТ,

автобус ПАЗ-4234 2007 года выпуска, ПТС серии 52 МВ N 067646, VIN X1m4234t070000162, г/н АР 293,

микроавтобус ГАЗ-32213 2005 года выпуска, ПТС серии 52 КУ N 699440, VIN xth32213050396991, г/н AP 297,

п/прицеп СЗАП 9328 2002 года выпуска, VIN Х1w9328020000530, г/н АМ 6754,

автомобиль SCANIA P94 LA4X2LA 310 2003 года выпуска, ПТС серии 78 ТВ N 032125, VIN ys2p4x20001288543, г/н Р 658 НМ,

п/прицеп SP-240 2004 года выпуска, ПТС серии 59 МН N 482890, VIN X4tsp327p46040091, г/н АМ 8291,

прицеп CАЗ 82993-01 2007 года выпуска, ПТС серии 13 ММ N 607713, VIN x3e82993t70001036, г/н АМ 9423,

микроавтобус ГАЗ-2217 2003 года выпуска, ПТС серии 59 МО N 046159, VIN xth22170030054157, г/н Х 315 КН,

трактор "Беларус"-82, 1 2008 года выпуска, паспорт СМ серии ТС 279470, заводской номер машины (рамы) 808 77444, двигатель N 403453, коробка передач 259205, основной ведущий мосты N 32829-04/557203, г/н ЕК 9527. Арест наложен в пределах 44 280 112 руб. 83 коп. на принадлежащее ООО "СпецАвтоТранс" имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 16 марта 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы неправомерен вывод суда о том, что значительный размер предъявленной к взысканию задолженности и длительный срок неисполнения денежных обязательств свидетельствуют о наличии оснований предполагать невозможность либо затруднительность исполнения решения в случае принятия его в пользу истца. Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, доказательств тяжелого финансового положения ответчика, а также совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта. Доказательств наличия реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба также не представлено. Судом наложен арест на имущество, не связанное с предметом иска.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить полностью.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что к моменту вступления в законную силу решения у ответчика может не остаться имущества, на которое можно будет обратить взыскание, ответчиком не представлено доказательств, каким образом принятые обеспечительные меры делают невозможной и затруднительной предпринимательскую деятельность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что ответчиком могут предприниматься меры по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам с целью уклонения от погашения задолженности. Исполнение решения суда может стать затруднительным или невозможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Несостоятельны доводы ответчика о том, что судом наложен арест на имущество, не связанное с предметом иска. Поскольку стоимость заложенного ответчиком имущества не покрывает сумму задолженности, предъявленной истцом к взысканию, судом первой инстанции также правомерно наложен арест на иное имущество ответчика в пределах суммы задолженности, что не противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства доказаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о значительности размера предъявленной к взысканию суммы, длительности срока неисполнения денежных обязательств, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, а также может привести к невозможности его исполнения.

Доказательства частичного либо полного погашения ответчиком задолженности до настоящего времени в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются во внимание по вышеназванным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-3533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина