Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-5469/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-62414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5469/2011) ОАО "ГОЗ Обуховский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-62414/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к ЗАО "Нева-МеталлургПром"

о взыскании 500 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Кулыбин К.А. по доверенности от 01.12.2010 г.. N 153;

от ответчика: представитель адвокат Пожарская М.А. по доверенности от 07.09.2009 г..;

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ") обратилось с иском об обязании Закрытого акционерного общества "Нева-МеталлургПром" (далее - ЗАО "Нева-МеталлургПром", Общество) вывезти оборудование - один токарно-карусельный станок двухстоечный - 1525, года выпуска 1981 и один токарно-винторезный станок 1А665, год выпуска 1982, с территории истца и взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей за просрочку исполнения обязанности по демонтажу и вывозу оборудования. Оборудование, по утверждению истца, является собственностью ответчика, находилось у истца на праве аренды и требования заявлены истцом в связи с отказом арендатора от договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 09.02.2011 года в исковых требованиях отказано.

ОАО "ГОЗ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Истец считает договор N 866 от 01.08.2006 года об аренде оборудования расторгнутым с 21.05.2010 по соглашению сторон.

Истец уведомлял ответчика о том, что готов предоставить пропуск на территорию завода сотрудникам ответчика для вывоза оборудования по разовым пропускам.

Ответчик за оформлением пропусков ни разу не обращался.

В адрес ответчика направлялся проект договора для подписания, но он не был подписан, поэтому истец считает договор незаключенным.

ЗАО "Нева-МеталлургПром" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу судом установлено следующее.

Между ОАО "ГОЗ" (Арендатором) и ЗАО "Нева-МеталлургПром"- (Арендодателем) 01.08.2006 года был заключен договор аренды оборудования N 866.

Исходя из п.1.1. договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору оборудование: один токарно-карусельный станок двухстоечный - 1525, года выпуска 1981 и один токарно-винторезный станок 1А665, год выпуска 1982, а арендатор обязался принять, оплатить владение и возвратить оборудование из аренды.

Срок действия договора стороны установили в п.1.5 договора до 31.07.2011 года.

Пунктом 6.4 договора установлено право Арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Арендодателя за один месяц.

14.04.2010 года исх.N 2958/157, полученным ЗАО "Нева-МеталлургПром" 21.04.2010 года истец уведомил о расторжении договора N 866 от 01.08.2006 года и обязании ответчика вывезти оборудование.

Согласно п.2.2.2 договора Арендодатель обязан не позднее даты окончания срока действия договора произвести демонтаж и вывезти оборудование за свой счет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 100 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки исполнения Арендодателем обязательства установленного в п.2.2.2 договора.

Поскольку Арендодатель оборудование не вывез, ОАО "ГОЗ" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ЗАО "Нева-МеталлургПром" вывезти оборудование и взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.

Между сторонами сложились отношения по аренде оборудования, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 стать и 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды был заключен сторонами на срок до 31.07. 2011 года.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что право одностороннего расторжения арендных отношений было установлено сторонами в п.6.4 договора. ОАО "ГОЗ" направило в адрес ответчика односторонний отказ от договора, который им был получен 21.04.2010, что не оспаривается сторонами.

Как было указано выше, спорным договором установлено право Арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив при этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней.

В связи с тем, что Арендатор реализовал право на односторонний отказ от исполнения спорного договора в порядке, установленном п.6.4 договора, спорный договор считается расторгнутым с 21 мая 2010 года.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с тем, что спорный договор является расторгнутым, у ответчика не имеется правовых оснований размещать оборудование, которое являлось предметом договора аренды, на территории истца.

На основании изложенного, требование истца об обязании вывезти оборудование с территории завода, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что между ним и истцом был заключен договор ответственного хранения подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом был направлен бланк договора ответственного хранения оборудования.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданским законодательством установлены две стадии заключении договора: направление оферты и получения акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Апелляционный суд считает, что представленный истцом бланк договора нельзя расценивать как оферту, поскольку он не содержит печати и подписи генерального директора ОАО "ГОЗ Обуховский завод", и, следовательно, учинив на бланке свою печать и подпись, ответчик только оформил оферту, но не акцепт предложенных истцом условий. В данном случае оферта исходила от ответчика, однако акцепта истца на нее не последовало.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о принятии ОАО "ГОЗ Обуховский завод" оферты фактическими действиями. Поскольку оборудование на момент поступления оферты уже находилось во владении Завода, продолжение пользования не свидетельствует о принятии предложения о заключении договора ответственного хранения.

Таким образом, договор ответственного хранения сторонами не был заключен.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонам и при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства.

Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные не надлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора аренды соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что за уклонение арендодателя от вывоза оборудования при прекращении договора, он обязан уплатить неустойку в размере 100 000 рублей за каждый календарный месяц просрочки (п.4.2 договора).

Факт нахождения оборудования на территории истца сторонами не оспаривается.

В материалы дела в нарушении ст.65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что истец препятствует вывозу оборудования с территории завода. Напротив, истец в письмах постоянно настаивал на его вывозе (л.д.28, 34, 36,38, 40). В указанных письмах истец предлагал оформить пропуска на вывоз оборудования с завода.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что обязанность по вывозу оборудования возложена договором на ЗАО "Нева-МеталлургПром" и доказательства выполнения данной обязанности ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 статьи 269, п.2 ч.1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 г.. по делу N А56-62414/2010 отменить.

Обязать ЗАО "Нева-МеталлургПром" вывезти оборудование (один токарно-карусельный станок двухстоечный - 1525, год выпуска 1981 и один токарно-винторезный станок 1А665, год выпуска - 1982) с территории истца.

Взыскать с ЗАО "Нева-МеталлургПром" в пользу ОАО "ГОЗ Обуховский завод" 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности по демонтажу оборудования, 13 000 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "Нева-МеталлургПром" в доход федерального бюджета 4 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина