|
г. Чита
|
Дело N А10-4623/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2011 года по делу N А10-4623/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", в лице конкурсного управляющего Толкачева С. В. (ОГРН 1070326003076 ИНН 036043881) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (ОГРН 105030306222 ИНН 0326029742) о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 20. 12. 2007 г., принятое судьей Дружининой О.Н.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица, Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия: Базарова Е.В., представителя по доверенности от 01.02.2011;
от третьих лиц:
ООО "Инвестиционная компания РОСТ" (ОГРН 1030302971214 ИНН 0326015299): не было;
Государственного учреждения "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ" (ОГРН 1060326041797 ИНН 0326033756): не было;
Федеральной миграционной службы: не было;
Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН 1020300978037 ИНН 0323062117): не было;
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 626 от 20. 12. 2007 г.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Хэйлунцзянская инженерно-монтажная компания" не представила доказательств того, что у общества имеются правовые основания для обращения с заявлением о возврате 900 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 626 от 20. 12. 2007 года ООО "Инвестиционная компания РОСТ".
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036947286.
Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела; в нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ, арбитражным судом в оспариваемом решении не дана оценка доводам заявителя, изложенным в пояснениях по делу от 20.12.2010 о том, что с момента произведенной Компанией РОСТ оплаты государственной пошлины 20.12.2007 по платежному поручению N 626, исходя из отношений займа между Заявителем и Компанией РОСТ, право собственности на денежные средства в размере 900 000 рублей перешло к Заявителю на основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет Заявителю требовать возврата уплаченной государственной пошлины, т.к. юридически значимые действия в отношении Заявителя совершены не были. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о неправомерности уплаты государственной пошлины третьим лицом. Судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на привлечение иностранной рабочей силы в Управление ФМС по Республике Бурятия обратилось ГУ "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ", тогда как уплата государственной пошлины за данное юридически значимое действие произведена третьим лицом. Данное обстоятельство соответствует материалам дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Представитель УФМС по Республике Бурятия в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в её удовлетворении отказать.
Представитель ФМС России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036947293.
Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036947323.
Представитель ООО "Инвестиционная компания РОСТ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036947309.
Представитель Государственного учреждения "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200036947316.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.04.2011.
Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела (т.1, л/д.11) заявитель 12.2010 года в соответствии со п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, которым просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 626 от 20.12.2007 года.
Письмом от 23.11.2010 года УФМС по Республике Бурятия (т. 1, л/д.9) уведомило заявителя о том, что юридически значимые действия по указанному платежному поручению совершены в отношении Государственного учреждения "Дирекция по строительству физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ", в связи с чем возврат государственной пошлины невозможен.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью.
Исходя из данной нормы основанием для возврата (зачета) уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, является только уплата обратившимся лицом в уполномоченный орган государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лиц у), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Фе
