Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 03АП-785/11

"31" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-14248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Агропромсервис" (далее - ЗАО "Агропромсервис", ОГРН 1044637004356, ИНН 4632040421) о взыскании 423 407 рублей 60 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Агропромсервис" в пользу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" взыскано 423138 рублей 88 копеек расходов по доставке товаров, 68 рублей 72 копеек вознаграждения, всего 423 207 рублей 60 копеек, а также 11 462 рублей 74 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истец не представил от своего имени акта выполненных работ;

- ответчик надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, тогда как истец не исполнил свои обязательства указанные в пункте 10.1, в соответствии с которым все разногласия должны разрешаться в досудебном порядке;

- суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не представил доказательства подтверждения факта оплаты, а именно платежные поручения N 687 от 16.07.2007, N 852 от 11.07.2007, письмо о зачете, тогда как ответчик направлял в арбитражный суд указанные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что заключая 05.11.2009 с компанией дополнительное соглашение, ответчик тем самым подтвердил наличие указанной задолженности по доставке товара. Просит решение Арбитражного суда красноярского края от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 04 мая 2011 года, с последующим отложением на 24 мая 2011 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее- поставщик) и ЗАО "Агропромсервис" (далее- покупатель) заключён договор поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006.

Согласно пункту 1.1. договора поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 поставщик обязуется поставить покупателю лом свинца (далее- товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 предусмотрено, что товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии определяется поставщиком.

Из пункта 3.2. договора поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 следует, что поставка товара осуществляется в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Между ОАО "ГМК "Норильский никель" (далее- поставщик) и ЗАО "Агропромсервис" (далее- покупатель) было подписано дополнительное соглашение N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009 к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009 пункт 5.6. договора поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 изложен в следующей редакции:

"Доставка товара до станции (пункта) перевалки (отправления) производится за счёт поставщика. Покупатель поручает поставщику организацию доставки товара от станции (пункта) перевалки (отправления) до пункта назначения, указанных в договоре (спецификациях) покупателем, от имени поставщика, но за счёт покупателя.

Транспортные расходы по доставке товара от станции (пункта) перевалки (отправления) до пункта назначения являются возмещаемыми и оплачиваются покупателем поставщику.

Возмещение транспортных расходов по доставке товара (в т.ч. по ж.д. тарифу) производится на основании отдельных счетов после выполнения услуги по доставке товара и получения поставщиком подтверждающих документов от перевозчика.

Покупатель за организацию доставки выплачивает поставщику вознаграждение в размере 0,01 % от суммы транспортных расходов по доставке указанной в отчёте об исполнении поручения (форма отчёта -приложения N 6 к договору). Услуга по организации доставки товара считается оказанной после подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг по организации доставки товара.

Возмещение покупателем транспортных расходов по доставке товара и оплата вознаграждения по организации доставки товара производятся на основании счёта поставщика в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего счёта.

Если покупатель не возместил в срок транспортные расходы по доставке товара и (или) не оплатил вознаграждение по организации доставки товара, то при оплате покупателем стоимости товара, поступившие денежные средства поставщик может засчитать, в первую очередь, в счёт возмещения транспортных расходов и оплаты вознаграждения, а в оставшейся сумме -в счёт оплаты товара, независимо от назначения платежа, указанного в платёжном поручении".

12.11.2009 между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЗАО "Агропромсервис" был подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг по организации доставки товара к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006.

Пунктом 1 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2009 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.6. договора поставщик от своего имени, за счёт покупателя организовал доставку товара, приобретённого покупателем по договору, до пункта назначения (ст. Рышково Московской ж.д.). Документы, подтверждающие расходы поставщика в соответствии с пунктом 5.6.1. договора прилагаются.

Из пункта 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2009 следует, что расходы поставщика, связанные с доставкой товара собственности покупателя до места назначения, составляют 687 169 рублей 40 копеек, в том числе НДС 104 822 рублей 45 копеек Отчёт поставщика по доставке товара по договору прилагается.

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2009 вознаграждение поставщика за организацию доставки в соответствии с пунктом 5.6. договора составляет 68 рублей 72 копеек, в том числе НДС 10 рублей 48 копеек

Между ОАО "ГМК "Норильский никель" и ЗАО "Агропромсервис" был подписан отчёт N 1 от 12.11.2009 об исполнении поручения к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006.

18.01.2010 ОАО "ГМК "Норильский никель" направлены в адрес ЗАО "Агропромсервис" счёт N 725-13891-520, счёт-фактура N 725-13791-2523 за услуги по доставке товара, оказанные в 2007, 2008 годах, счёт N 725-13791-521, счёт-фактура N 725-13791-2524 на вознаграждение за организацию доставки товара по договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 (письмо N ЗФ-26-41/64). Получены ЗАО "Агропромсервис" 26.01.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов по доставке товара, вознаграждения за услуги по организации доставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 423 407 рублей 60 копеек, из которых: 423 338 рублей 88 копеек составляют расходы по доставке товара, 68 рублей 72 копеек составляет вознаграждение за услуги по организации доставки товара.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор N НН/1189-2006 от 12.10.2006 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В пункте 3 дополнительного соглашения N НН/1189-2006-4 DS от 05.11.2009 предусмотрено возмещение покупателем транспортных расходов по доставке товара и оплата вознаграждения по организации доставки товара.

Факт оказания истцом услуг по организации доставки товара подтверждается актом сдачи - приемки от 12.11.2009, подписанными обеими сторонами.

Из пункта 2 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2009 следует, что расходы поставщика, связанные с доставкой товара собственности покупателя до места назначения, составляют 687 169 рублей 40 копеек, в том числе НДС 104 822 рублей 45 копеек

В соответствии с пунктом 3 акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 12.11.2009 вознаграждение поставщика за организацию доставки в соответствии с пунктом 5.6. договора составляет 68 рублей 72 копеек, в том числе НДС 10 рублей 48 копеек

Отчёт N 1 от 12.11.2009 об исполнении поручения к договору поставки N НН/1189-2006 от 12.10.2006 подписан обеими сторонами.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 264 030 рублей 52 копеек

Поскольку ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 264 030 рублей 52 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оставшеюся сумму в размере 423 207 рублей 60 копеек (687 169,40+68,72=687 238,12 - 264 030,52=423 207 рублей 60 копеек)

Доказательства оплаты 423 207 рублей 60 копеек задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил свои обязательства перед истцом, уплатив платежными поручениями N 687 от 16.07.2007, N852 от 11.07.2007, N 1427 от 04.10.2010, N1445 от 08.10.2010, N 1224 от 25.08.2010 N 1198 от 18.08.2010 всю задолженность в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2009 в сумме 687 169 рублей 40 копеек не принимается судом, поскольку материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности в сумме 423 207 рублей 60 копеек.

В соответствии с назначением платежа, указанным в п/п N 687 и N852 перечисление денежных средств в размере 423 207 рублей, производилось ответчиком в счет оплаты суммы долга, числящегося по счету N 725-13791-142 от 30.04.2007. По мнению ответчика, данный счет был аннулирован истцом. Вместе с тем, письмом от 21.06.2010 N ЗФ-16/739 (л.д. 109) истцом в адрес ответчика была направлена информация, свидетельствующая о том, что счет N 725-13791-142 от 30.04.2007 не был аннулирован и поступившие по платежным поручениям N 687 и N852 денежные средства в размере 423 207,60 рублей были зачтены истцом в счет его оплаты.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края в виду отсутствия доказательств оплаты расходов по доставке товара и вознаграждения за услуги по организации доставки товара в спорном периоде, обоснованно взыскал с ответчика 423 207 рублей 60 копеек

Довод ответчика о непредставлении акта выполненных работ от своего имени рассмотрен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку, а также проверил соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14248/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу N А33-14248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года, установленные определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года, отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова