Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-6368/11

г. Москва

Дело N А40-109685/10-60-714

N 09АП-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Плавинской Н.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2011 г., принятое судьей Думаевой Н.Ю. по делу N А40-109685/10-60-714 по иску Индивидуального предпринимателя Плавинская Н.Е. (ИНН 421100230885, ОГРН 310715418000022)) к ООО "КОМФИС" (ИНН 7718620388, ОГРН 1067761851101) третьи лица: ИП Рысина Н.В., ИП Ермаков В.В., Ермакова О.Н. о взыскании 1 541 447 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Молибог О.Н. по доверенности от 16.07.2010 от ответчика: не явился, извещен от третьих лиц: Рысиной Н.В. - Ткаченко О.В. по доверенности от 21.10.2010, ИП Ермаков В.В. - Виноградская Т.Н. по доверенности от 25.01.2009 г., от Ермаковой О.Н. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

13 сентября 2010 года ИП Плавинская Н.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОМФИС" о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N СFS-001 от 23.05.2007 г.. за период май-август 2010 года в сумме 1 517 920 руб. основного долга, 23527,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т. 1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 1, л.д. 109-110) как основанных на ничтожной сделке.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель, ИП Ермаков В.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали; Представитель ИП Рысиной Н.В. (до смены фамилии - Аксакова Н.В.) заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Ответчик, Ермакова О.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания ( Т. 1 л.д. 133-137, 149; Т. 2 л.д. 1, 3, 4, 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 23.05.2007 г.. между ИП Ермаковым В.В. (арендодатель) и ООО "КОМФИС" (арендатор) заключен Договор аренды N СFS-001 (Т. 1, л.д. 32-39), по условиям которого арендодатель передает арендатору помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 12, общей площадью 1376,3кв.м., а арендатор обязуется принять указанное помещение и своевременно вносить арендные и иные платежи на расчетный счет арендодателя N 40802810800000000336 в ОАО КБ "СДМ-БАНК".

Постановлением от 22.04.2010 г.. (Т. 1, л.д. 75) судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по МО на основании исполнительного листа N 031268630 от 01.03.2010 г.., выданного во исполнение Решения Наро-Фоминского городского суда от 27.11.2009 г.. по делу N 2-5003/09 о взыскании с должника ИП Ермакова В.В. в пользу взыскателя Аксаковой Н.В. денежных средств в сумме 2783729руб. 63коп., - обращено взыскание на денежные средства Ермакова В.В. на расчетном счете N 40802810800000000336 в ОАО КБ "СДМ-БАНК".

Таким образом, после 22.04.2010 г.. вследствие наложенного ареста должник ИП Ермаков В.В. был лишен возможности получить поступающие ему в качестве арендной платы по Договору аренды от 23.05.2007 г.. N CFS-001 выплаты, подлежащие перечислению взыскателю ИП Аксаковой Н.В.

Однако 12.07.2010 г.. между ИП Ермаковым В.В. (цедент) и ИП Плавинской Н.Е. (цессионарий) заключен Договор цессии, по условиям которого цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к ООО "КОМФИС" по уплате причитающейся по Договору аренды от 23.05.2007 г.. N СFS-001 арендной платы (Т. 1, л.д. 14-15).

Условия Договора цессии от 12.07.2010 г.. уже не предполагают перечисление поступающих в качестве арендной платы по Договору аренды от 23.05.2007 г.. N CFS-001 выплат на арестованный расчетный счет.

П. 1.4., 2.1. Договора цессии установлено, что право требования переходит к цессионарию в момент подписания Договора цессии; уступаемое право подлежит оплате по цене 3000000руб.; денежное обязательство цессионария перед цедентом по оплате 3000000руб. в счет цены уступаемого по Договору цессии права прекращено в момент подписания Договора цессии зачетом встречным имеющимся у ИП Плавинской Н.Е. перед ИП Ермаковым В.В. правом требования уплаты 3000000руб.

Таким образом, п. 1.4., 2.1. Договора цессии установлено, что момент перехода права требования соответствует моменту оплаты цены уступаемого права зачетом встречным однородным денежным требованием.

Однако в материалы дела не представлено доказательств наличия по состоянию на 12.07.2010 г.. денежного обязательства ИП Ермакова В.В. перед ИП Плавинской Н.Е. стоимостью 3000000руб.

На предложение суда апелляционной инстанции ни ИП Ермаков В.В., ни ИП Плавинская Н.Е. дополнительных доказательств существования права требования, в зачет которого было прекращено право требования оплаты уступаемого по Договору цессии от 12.07.2010 г.. права требования, не представили.

Таким образом, суду не представлено доказательств перехода к ИП Плавинской Н.Е. прав требования по Договору аренды в порядке, предусмотренном п.п. 1.4, 2.1 Договора цессии.

В связи с чем оснований полагать иск заявленным надлежащим истцом не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-109685/10-60-714 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова