Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7390/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А21-12126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Глазков Е.Г., Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7390/2011) открытого акционерного общества "Янтарьэнерго на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 по делу А21-12126/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Шлейф"

о взыскании 418 125,56 рублей

при участии:

от истца (заявителя): Бишанов Д.В. - по доверенности N 320 /13 от 01.01.2011, Салуквадзе Ж.Т. - по доверенности б/н от 01.01.2011

от ответчика (должника): Логинова Н.Я. - по доверенности б/н от 02.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф"), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 418 125,56 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО "Шлейф" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОАО "Янтарьэнерго", с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным с 01.01.2007 договора энергоснабжения от 13.05.2005 N 4769 в части пункта 5.4 договора в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20 % потребления электрической энергии предыдущего месяца", пунктов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 договора, а также о признании недействительными начислений, произведенных ОАО "Янтарьэнерго" в отсутствие приборов учета в размере 256 538, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 с ООО "Шлейф" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскана задолженность в размере 163 871, 23 рубль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску признаны недействительными с 01.01.2007 следующие пункты договора энергоснабжения N 4769 от 13.05.2005, заключенного между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Шлейф": - пункт 5.4 в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20 % потребления электрической энергии предыдущего месяца", - пункты 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 в полном объеме. В части признания недействительными начислений, произведенных ОАО "Янтарьэнерго", в отсутствие приборов учета в размере 256 538,24 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2010 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнерго" к ООО "Шлейф" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 254 254 руб. 33 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании задолженности за потребленную в период с февраля по июнь 2009 года электроэнергию в размере 418 125 руб. 56 коп. Истец также просил отменить указанное решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Шлейф" к ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительными с 01.01.2007 года пункта 5.4 договора электроснабжения N 4769 от 13.05.2005 в части слов "аванс на текущий месяц в размере 20 % потребления электрической энергии предыдущего месяца", пунктов 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 и 7.2 в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО "Шлейф" отказать. В остальной части решение истец просил оставить без изменения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2010 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 по делу А21-12126/2009 отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 256 538,24 рублей и удовлетворении встречных требований о признании сделки недействительной. С ООО "Шлейф" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" взыскано 418 125,56 рублей задолженности. В удовлетворении встречного иска в части признания сделки недействительной отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.12.2010 ООО "Шлейф" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по настоящему делу отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шлейф" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 418125,56 рублей задолженности, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.05.2005 между ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Шлейф" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 4769 (далее - договор), 23.01.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору.

По условиями договора энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает ее и оплачивает на условиях и в порядке, предусмотренном договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.4 договора количество электрической энергии, поданной Абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов Абонента, по которым производится расчет за поданную электроэнергию" и оплачивается Обществом по действующим тарифам.

В соответствии с пунктами 5.5. - 5.10 договора расчет количества электрической энергии по объектам, на которых отсутствуют расчетные приборы учета, определяется по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода либо по установленной или разрешенной мощности и режима работы объекта .

На основании представленных сведений о расходе электроэнергии по домам, оборудованным приборами учета, а также определенных расчетным путем в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета электроэнергии, истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию в размере 418 125,56 рублей ответчиком была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из указанного пункта следует важный практический вывод о том, что изменения в законодательстве (в том числе изменение или отмена ранее установленных либо установление новых норм), вступившие в силу после заключения договора, по общему правилу не влияют на содержание договора и возникшего из него договорного правоотношения.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда изменения в законодательстве внесены императивными нормами федерального закона, действие которого распространено на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (либо на договорное правоотношение в целом, т.е. на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения как до, так и после введения закона в действие, либо только на права и обязанности, возникшие в рамках договорного правоотношения после введения закона в действие. При этом установление федеральным законом новых императивных норм, предопределяющих содержание договора (составляющих его условий), влечет возникновение обязанности сторон привести договор в соответствие с новыми нормами путем внесения в договор соответствующих изменений.

Договор, заключенный между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Шлейф" N 4769 от 13.05.2005 является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен отвечать требованиям указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2, 4 указанной статьи Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

К таким правилам относятся Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.200 N 307 (далее - Правила N 307), а так же Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306).

Вышеперечисленные Правила утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году и в соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации являются обязательными для заключения и исполнения публичных договоров.

С учетом требований пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Правил N 307 названные Правила применяются к ранее заключенным договорам.

Таким образом, вышеперечисленные Правила являются императивными и не требуют согласия сторон публичного договора на их применение, следовательно, при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации ООО "Шлейф" является управляющей организацией, которая обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги.

В целях оказания населению коммунальной услуги, ООО "Шлейф", являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано, в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307, приобретать у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации обществом, как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации РФ и пунктом 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги (кВт/час в месяц на 1 человека).

Пунктом 144 Правил N 530 предусмотрено, что при безучетном потреблении электроэнергии расчет объема потребления осуществляется в соответствии с пунктами 145-147 настоящих Правил.

Определение объема безучетного потребления электроэнергии гражданами-потребителями регулирует пункт 147 Правил, который обязывает применять нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии пунктом 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Пункт 145 Правил N 530 на которые ссылается истец, исключает граждан-потребителей, для которых расчет может быть произведен расчетным способом.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N2 к Правилам N307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, действующее в настоящее время нормативное законодательство в части регулирования отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Нормативы электрической энергии при отсутствии приборов учета утверждены Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 04.06.2007 N 23-04э/07 "О нормативах потребления населением природного нефтяного (попутного) газа и электрической энергии при отсутствии приборов учета". Период действия с 17.06.2007 по настоящее время.

Из материалов дела следует, что спор по способу начисления за электрическую энергию возник по трем многоквартирным домам: пер. Кирова, 2, ул. Балтийское шоссе, 116. ул. Красная, 89-91.

По объекту жилой дом пер. Кирова, 2: сторонами не оспаривается, что в спорный период на указанном объекте отсутствовал как общедомовой прибор учета, так и поквартирные приборы учета энергии. При таких обстоятельствах стоимость электроэнергии должна быть определена путем произведения количества проживающих граждан, норматива потребления электроэнергии и установленного тарифа. Истец производил начисления исходя из расчета среднесуточного потребления.

Исходя из представленного ответчиком расчета с учетом количества зарегистрированных в жилом доме граждан ежемесячная стоимость электроэнергии, потребленной объектом, составляет 3 111.36 рублей, за 7 месяцев взыскиваемого периода составляет 21 779,52 рублей.

В связи с чем, исковые требования по этому объекту правомерно отклонены в размере 166 474.56 рублей.

По объектам: Балтийское шоссе, 116 освещение мест общего пользования; ул. Красная, 89-91 (освещение мест общего пользования (далее - МОП).

По данным объектам истец, в отсутствие приборов учета, производил начисления исходя из расчета среднесуточного потребления или мощности токоприемников объекта, что противоречит действующему законодательству.

В данном случае стоимость электрической энергии, потребленной МОП, также должна определяться путем произведения количества проживающих граждан, норматива потребления электроэнергии, приходящегося на освещение МОП и установленного тарифа.

Согласно письма Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 17.05.2010 N 833 в утвержденных нормативах потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета учтен расход электроэнергии в местах общего пользования в размере 7 кВт/ч на человека в месяц.

С учетом того, что законодательством не предусмотрено иного способа расчета за энергию для населения, как по общедомовому прибору учета либо по нормативам потребления, то суд первой инстанции правомерно применил норматив потребления на освещение МОП в размере 7 кВт/ч на человека в месяц.

ООО "Шлейф" приобретает коммунальный ресурс для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги. Следовательно, все расходы по электроснабжению жилых домов ложатся на собственников жилых помещений.

Учитывая, что ответчиком представлены данные о количестве проживающих граждан, судом первой инстанции правомерно отклонены исковые требования: по объекту Балтийской шоссе, 116 размере 31 866.24 рублей, а по объекту ул. Красная, 89-91 в размере 7 660.80 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций. Следовательно бремя ответственности за установление нормативов лежит так же и на ОАО "Янтарьэнерго". Граждане-потребители не должны нести дополнительные расходы за электроснабжение МОП из-за бездействия ресурсоснабжающей организации.

Спор возник так же по многоквартирному дому, расположенному по ул. Красносельской, 18, по взыскиваемой сумме в размере 30 376,73 рублей фактически оплаченной жильцами этого дома напрямую ОАО "Янтарьэнерго".

Из материалов дела следует, что управлении ООО "Шлейф" указанный дом находился с 01.01.2008. За взыскиваемый период истец начислял ООО "Шлейф" за электроэнергию, потребляемую всем домом по общедомовым приборам учета. При этом, некоторые жильцы оплачивали за потребленную электроэнергию напрямую истцу, что не оспаривается истцом.

ООО "Шлейф" обратилось к истцу письмом от 06.05.2010 N 295 о зачете поступивших платежей на лицевой счет ООО "Шлейф". Платежи в сумме 26 607,08 рублей, в том числе за взыскиваемый период в сумме 21 578.22 рублей, были зачтены истцом, что подтверждается актом сверки расчетов N 26013 за период с 01.11.2009 по 18.05.2010 и не отрицается истцом.

Остальная сумма ОАО "Янтарьэнерго" оставлена без удовлетворения в связи с тем, что по части приложенных квитанций период оплаты не совпадал с периодом времени нахождения в управлении ответчика указанного объекта.

Материалами дела установлено, что из приложенных ведомостей расчетов, все платежи осуществлялись ежемесячно одними и теми же жильцами за период с ноября 2009 года, то есть на момент нахождения указанного дома в управлении ООО "Шлейф". Общая сумма платежей населения по этому объекту составляет 69 557, 22 рублей, за взыскиваемый период - 51 954,95 рублей, что подтверждается ведомостями расчетов. Представленная в материалы дела ведомость расчетов, где отражены указанные платежи, получена в ОАО "Янтарьэнерго". Таким образом, все указанные платежи зафиксированы у истца и отражены у него в учете. В настоящем судебном заседании истец также не представил обоснования в части отказа в произведении зачета оставшейся суммы.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащих доказательств по начислению взыскиваемой суммы в материалы дела не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2010 по делу N А21-12126/2009 в части взыскания с ООО "Шлейф" 163 871,23 рублей оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина