Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 16АП-2626/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5671/2010

02 июня 2011 г.

Вх.16АП-2626/10 (2,3,4)

26 мая 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

02 июня 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос", Гашимова Эмиля Исмайловича и Мкртычева Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5671/2010 (судья Жаринова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" (ИНН 2634039820, ОГРН 1022601963933) о взыскании 671 408, 72 рублей задолженности по договору N 036010205 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.10.2006, и встречному исковому заявлению ООО "ТПГ "ИнтерРос" к ООО "Торговый комплекс "Южный" о признании недействительными пунктов 1.1, 3.2, 5.1.1, 5.2.3 договора N 036010205 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 26.10.2006,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Сбербанк России ОАО (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского банка - филиала Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос" (далее общество) о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 036010205 от 26.10.2006 в размере 671 408,72 руб., в том числе: 644 583,45 руб. просроченных процентов, 26 825,27 руб. неустойки.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к банку о признании недействительными пунктов 1.1, 3.2, 5.1.1, 5.2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N .036010205 от 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, заявление банка удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу банка 644 583,45 руб. процентов за пользование кредитом, 6 799,46 руб. неустойки, а всего 651 382,91 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 428,17 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по договору N 036010205.

Не согласившись с данным решением суда, общество, Гашимов Э.И. и Мкртычев Э.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия в деле заинтересованных лиц - поручителей по договору. По мнению общества, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел встречное исковое заявление, не известив сторон о принятии такого заявления не менее чем за 15 дней.

Определением суда от 29.11.2010 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к судебному разбирательству на 11 час. 30 мин. 18.01.2011.

Определением суда от 18.01.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Сбербанк России ОАО на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный", судебное заседание отложено на 22.02.2011 на 14 часов 00 минут.

Определением от 22.02.2011 судебное заседание отложено на 22.03.2011 на 14 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 22.03.2011 судебное заседание отложено на 20.04.2011 на 11 часов 00 минут, в связи с удовлетворением ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с не завершением процедуры мирного урегулирования мирным путем.

Определением суда от 20.04.2011 судебное заседание отложено на 26.05.2011 на 10 часов 15 минут, в связи с удовлетворением ходатайства общества об отложении судебного заседания для завершения процедуры мирного урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 26.05.2011 не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией общества и возможного изменения ответчика после завершения процедуры реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные процессуальным законодательством основания для приостановления производства по делу отсутствуют, обществом не представлено доказательств заявленной реорганизации, в связи с чем ходатайство о приостановлении не подлежит удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 144 АПК РФ приостановление производства по делу в связи с реорганизацией является правом суда, а не его обязанностью.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2006, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства заемщику для пополнения оборотного капитала в рамках проекта по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 49 на срок до 25 октября 2009 года в сумме 30 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере 12,1 % годовых, а в случае несвоевременного перечисления платежа по погашению кредита или процентов по нему уплатить неустойку в размере 22% годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.09.2008, N 3 от 30.12.08, N 4 от 20.01.09, N 6 от 23.10.09 стороны меняли график погашения задолженности по кредиту и процентную ставку за пользование кредитными средствами (с 13,1 % до 15,5 % годовых). Дополнительным соглашением N 6 от 23.10.09 стороны увеличили размер подлежащей взысканию неустойки до 31% годовых, начисляемых за несвоевременную оплату сумм кредита и процентов за его пользование. Дополнительным соглашением N 7 от 19.11.2009 стороны установили процентную ставку по кредиту 15,71 % годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 30 000 000 руб. Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распоряжением банка на предоставление кредитных средств и зачислении их на ссудный счет ООО "Торгово-Промышленная компания "ИнтерРос" и платежными поручениями N 003541 от 10.11.06, N003473 от 27.10.06 о перечислении денежных средств с ссудного на расчетный счет заемщика.

Однако общество с 20.04.2010 условия заключенного кредитного договора по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняло.

Банком в адрес общества направлены письма с требованием о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, однако требования банка выполнены не были, что послужило основанием для обращения банка с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая против применения пунктов 1.1, 3.2, 5.1.1, 5.2.3 общество - ответчик по иску- считает данные пункты договора противоречащими Федеральному закону N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и ничтожными, в связи с чем последнее обратилось со встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор сторонами подписан добровольно, понуждение ответчика к заключению кредитного договора банком не осуществлялось. Доказательств кабальности данных условий ответчиками не представлено.

Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.1 кредитного договора N 036010205 от 26.10.2006, пунктом 1 дополнительного соглашения N 7 от 19.11.09 начислил проценты за пользование кредитом с 21.01.10 по 20.04.10, исходя из расчета 15, 71% годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами, начисленные за период с 28.10.2006 по 20.01.2010 заемщиком были уплачены своевременно и в полном объеме. Начисленные Банком за период с 21.01.10 по 20.04.10 проценты в сумме 644 583,45 руб. ответчиком не оплачены.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, составленным в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в полном объеме.

Довод общества о том, что пункты 1.1 ,2.5., 3.2 спорного договора, устанавливающие процентную ставку за пользование кредитом, неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита и процентов за его пользование, являются крайне невыгодными, в связи с чем являются кабальной сделкой, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Общество не представило доказательств заключения договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В чем заключается кабальность сделки, обществом не доказано.

Таким образом, суд не усматривает в установлении процентной ставке за пользование кредитными средствами кабальности сделки, поскольку процентная ставка по кредиту является соразмерной существующим на рынке оказания банковских услуг кредитным ставкам в предоставляемый период времени.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора N 036010205 от 26.10.2006 и пункта 6 дополнительного соглашения N 6 от 23.10.09 Банк начислил неустойку в размере 26 825,27 руб. за просрочку оплаты процентов, исходя из ставки 31% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате неустойка с учетом предусмотренного договором размера (31% в год), периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 6 799,46 руб., применив в расчете действующую на день предъявления иска ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Ссылка на затруднительное финансовое положение общества на момент рассмотрения спора обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о том, что банк в момент заключения договора воспользовался стечением тяжелых обстоятельств. Более того, дополнительными соглашениями менялась не только процентная ставка по кредиту, но и график погашения задолженности, что свидетельствует об уступках со стороны банка.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что установление в договоре неустойки, уплачиваемой при несвоевременном погашении кредита или уплате процентов, также не свидетельствует о кабальности договора. Право сторон сделки на включение в условия договора ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрено статьей 330 ГК РФ, соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств может определяться судом при решении вопроса о привлечении должника к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Банк обратился с требованием о взыскании просроченной задолженности по кредиту, срок исполнения по которому уже наступил, не требуя досрочного погашения всей суммы выданного кредита и процентов за его пользование, что свидетельствует о том, что банк учитывает интересы заемщика, понимая его неблагоприятное финансовое положение. Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 334 ГК РФ является правом кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Банком не производится обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку стоимость переданного в залог имущества значительно превышает размер заявленных в настоящем исковом заявлении требований. Обращение взыскание на имущество должника может ухудшить и так нестабильное положение заемщика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Ссылка общества на отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспаривать сделку, совершенную представителем с превышением полномочий или с отсутствием таковых, согласно статьям 174, 183 ГК РФ вправе только представляемое лицо, но не другая сторона по сделке. Банк полномочия подписавшего договор лица не оспаривает. Кроме того, полномочия лица, подписавшего договор от имени кредитного учреждения, подтверждены доверенностью, указанной в тексте договора.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции, имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ООО "ТК " Южный" (правопреемник банка) и ООО ТПГ "ИнтерРос".

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт вправе обжаловать не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Арбитражный суд первой инстанции не принимал судебного акта о правах и обязанностях Гашимова Э.И. и Мкртычева Э.В., являющихся поручителями по кредитному договору.

Довод заявителей жалобы о необходимости привлечения Гашимова Э.И. и Мкртычева Э.В. к участию в деле признается несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, физические лица не заявляли в суд о привлечении их в качестве третьих лиц как поручителей, хотя они могли подать такое заявление, так как знали об имеющихся задолженностях общества перед банком, поскольку к ним предъявлен иск в суд общей юрисдикции. При этом в суде общей юрисдикции поручители не лишены возможности защищать свои права. Более того, определением суда первой инстанции от 27.09.2010 обществу отказано в привлечении в дело в качестве третьих лиц поручителей по спорному кредитному договору - Гашимов Э.И. и Мкртычев Э.В., данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, рассмотрев спор без участия поручителя, суд не допустил нарушения норм материального либо процессуального права, поскольку не принял решения о правах и обязанностях поручителей по спорному кредитному договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителей Гашимова Э.И. и Мкртычева Э.В. нельзя признать лицами, которые имеют право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционным жалобам Гашимова Э.И. и Мкртычева Э.В. подлежат прекращению применительно к статье 150 (пункту 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права указанных лиц не нарушены принятым по делу судебным актом.

Уплаченная заявителями при подаче апелляционной государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить производство по апелляционным жалобам Гашимова Э.И. и Мкртычева Э.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5671/2010.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2010 по делу N А63-5671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возвратить Мкртычеву Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Гашимову Эмилю Исмайловичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.11.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко