Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 13АП-1017/11

г. Санкт-Петербург

08 июня 2011 г.

Дело N А26-7514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2011) ) Производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2010 по делу N А26-7514/2010 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Производственно-торгового обществоа с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1"

к обществу с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Производственно - торговое общество с ограниченной ответственностью "Торговая Система 1" (далее - ПТ ООО "Торговая Система 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" (далее - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад", ответчик) 7 812 руб. задолженности за поставленную продукцию, 807,24 руб. неустойки, а также 100руб. расходов на оплату информации, полученной от экспедитора.

Решением суда от 10.11.2010 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные истцом документы в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, в частности, представленные экспедитором - ООО "Первая экспедиционная компания" поручения экспедитору, акты N ПЗП07160014 от 16.07.2009, N ПЗП07200013 от 20.07.2009.

В связи с заменой состава суда в порядке части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы 02.06.2011 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад", ссылаясь на необоснованность доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТ ООО "Торговая Система 1" - без удовлетворения, считая, что истцом не доказан факт поставки спецодежды на сумму 7 812руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "Торговая система 1" (поставщик) и ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" (покупатель) заключен договор поставки N 166/06, в соответствии с которым поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с порядком расчетов следующий вид готовой продукции: спецодежда. Количество, ассортимент, цена, сроки изготовления товара определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

29.06.2009 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 121 на оплату костюмов "Кардон"м76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук в сумме 11 160руб.

Платежным поручением N 21 от 29.06.2009 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 348 руб. - оплата по счету N 121 от 29.06.2009.

10.07.2009 истцом в адрес ответчика был отгружен товар - спецодежда: костюмы "Кардон"м76 в количестве 15 штук и кепки летние в количестве 15 штук на сумму 11 160руб. Гарантийным письмом от 10.07.2009 ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" обязалось оплатить товар в сумме 7 812 руб. по счету N 121 от 29.06.2009.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 812 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия от 27.02.2010 N 23, послужили основанием для обращения ПТ ООО "Торговая Система 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 статьи 160 Кодекса указано, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В данном случае судом установлено, что договор поставки N 166/06 от 29.06.2009 не был заключен сторонами - отсутствует подпись руководителя со стороны. ООО ТЭУ "Сургут-Северо-Запад". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом во исполнение определения апелляционного суда был представлен оригинал договора N 166/06 от 29.06.2009, в котором также отсутствует подпись со стороны ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает договор от 29.06.2009 N 166/06 незаключенным и расценивает отношения между истцом и ответчиком, как совершение сторонами разовых сделок поставки по товарным накладным, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки спецодежды на общую сумму 11 160руб. в адрес ответчика истец ссылается на товарную накладную N 127 от 10.07.2009, накладные N 125 от 10.07.2009 и N 129 от 14.07.2009, поручения экспедитору, акты оказанных услуг N ПЗП07160014 от 16.07.2009, N ПЗП07200013 от 20.07.2009.

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 10.07.2009 N 127 на поставку в адрес ответчика костюмов "Кардон" м.76 в количестве 15 штук и кепок летних в количестве 15 штук на общую сумму 11 160 руб. со стороны ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" не подписана (том 1 лист дела 60), и последнее отрицает факт получения товара от ПТ ООО "Торговая система 1" на сумму 7 812 руб.

По накладной N 125 от 10.07.2009 (том 1 лист дела 118) товар - костюм "Кордон" в количестве 10 штук и кепки летние в количестве 15 штук в соответствии с поручением экспедитору N ПЗКИТДХ-1/1107 от 11.07.2009 (том 1 лист дела 125) передан экспедитору (водителю) ООО "Первая экспедиционная компания" Фоминых для доставки в адрес грузополучателя - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад". Согласно акту оказанных услуг N ПЗП07160014 от 16.07.2009 груз - спецодежда получен грузополучателем - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" в лице генерального директора Федотова Александра Васильевича (том 1 лист дела 122).

По накладной N 129 от 14.07.2009 (том 1 лист дела 118) товар - костюм "Кордон" в количестве 5 штук в соответствии с поручением экспедитору N ПЗКИТДЭ-1/1407 от 14.07.2009 (том 1 лист дела 124) передан экспедитору (водителю) ООО "Первая экспедиционная компания" Кайсину для доставки в адрес грузополучателя - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад". Согласно акту оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ПЗП07200013 от 20.07.2009 груз - спецодежда получен грузополучателем - ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" в лице генерального директора Федотова Александра Васильевича (том 1 лист дела 121).

Акты оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ПЗП07160014 от 16.07.2009 и N ПЗП07200013 от 20.07.2009 подписаны уполномоченным лицом ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" и скреплены печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции относительно отсутствия возможности установить, какая именно спецодежда передавалась истцом транспортной организации и была получена ответчиком. Приведенные выше документы подтверждают факт передачи истцом представителям транспортной организации (водители-экспедиторы Кайсин, Фоминых) непосредственно спецодежды - костюм "кордон" в количестве 15 штук и кепки летние в количестве 15 штук для доставки в адрес ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад". Кроме того, как следует из отзыва ответчика, ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" ранее никогда не работало с истцом, данная поставка (по объяснениям ответчика на сумму 3 348руб.) была единственной. Следовательно, иного товара, нежели указанного в накладных N 125 от 10.07.2009 и N 129 от 14.07.2009 в адрес ответчика не могло быть поставлено истцом. В то же время ответчик, ссылаясь на то, что качество полученных от истца образцов швейной продукции его не устроило, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (претензии, акты), в материалы дела не представил.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенными выше доказательствами истец подтвердил факт поставки в адрес ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад" товара - спецодежды на общую сумму 11 160руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 7 812руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.1 договора пени в размере 807,24руб. Учитывая, что судом договор поставки от 29.06.2009 N 166/06 признан незаключенным, то начисленные на основании пункта 6.1 этого договора пени не подлежат взысканию с ООО ТЭК "Сургут-Северо-Запад", в связи с чем, в данной части исковое заявление ПТ ООО "Торговая Система 1" не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 100руб. - расходов, связанных с изготовлением ООО "Первая экспедиционная компания" копий документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела в судебном порядке.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания ООО "Первая экспедиционная компания" услуг по изготовлению копий документов, связанных с рассмотрением настоящего дела и оплаты истцом стоимости оказанной услуги подтверждается счетом на оплату N МВВ 10150423 от 15.10.2010 и платежным поручением N 8 от 20.10.2010 (том 1 листы дела 109,110).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2010 по делу N А26-7514/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Топливно-энергетическая компания "Сургут-Северо-Запад" в пользу Производственно-торгового общества с ограниченной ответственностью "Торговая система 1" 7 812 руб. задолженности за поставленный товар, 100 руб. расходов за изготовление копий документов и 3 836,66 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян