Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-8747/11

г. Москва

Дело N А40-139289/10-113-1201

"06" июня 2011 г.

N 09АП-8747/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.. по делу N А40-139289/10-113-1201, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКА ИНВЕСТ" (ИНН 7706234250, ОГРН 1027700154030) к Открытому акционерному обществу "Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК" (ИНН 7714111213, ОГРН 1027700089680), с участием Открытого акционерного общества "Центральный телеграф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании долга по договору субаренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица: не явились (извещёны);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК" о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N ЮИ-АРК/02с-2009 от 15.06.2009 г.. долга по арендной плате в размере 2 637 131 руб. 33 коп. за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г..

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 331, 330, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г.. исковые требования ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истцу в иске отказать в части взыскания арендной платы за март 2010 г.. в размере 550 540 руб., ссылаясь, на то обстоятельство, что истец в указанном периоде лишил ответчика возможности пользоваться помещением в марте 2010 г.., поскольку отключил подачу электроэнергии в арендованные помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в полном объеме, включая указанный месяц, не соответствует действительности и представленным в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2009 г.. между ООО "ЮНИКА ИНВЕСТ" (истец, арендодатель) и ОАО "ФК "АКЦЕПТ-РК" (ответчик, арендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N ЮИ-АРК/02с-2009 по условиям которого истец передал, а ответчик принял (по акту приема-передачи от 15.06.2009 г..) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью (указанное в приложении N 1 к договору) общей площадью 221 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 7 на срок до 30.11.2009 г..

Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат истцу на основании договора аренды нежилых помещений N 1.2.1/142 от 31.12.2008 г.. с собственником помещения (третье лицо по данному делу), давшим свое согласие на субаренду в письме от 31.12.2008 г..

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.1 Договора субаренды стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 550 540 руб. и согласно пункта 3.2 Договора субаренды перечисляется ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Помещение было возвращено Ответчиком Истцу по акту приема-передачи от 31.03.2010 г..

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание и отклоняя довод ответчика о том, что истцом в марте 2010 г.. было отключено электроснабжение в арендованных помещениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы у него, согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г.. в размере 2 637 131 руб. 33 коп.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции об отключении электроэнергии в "иных" помещениях , судебной коллегией также отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Из представленных в материалы дела ответчиком документов не представляется возможным однозначно установить факт отключении электроэнергии именно в арендованных ответчиком помещениях. В письмах указана вторая организация ООО "Смарт Инвест" (не являющаяся стороной по делу, а также номера комнат (629-632, расположенные на 6-м этаже), не входящие в предмет договора субаренды(согласно п. 1.1. Договора и приложения к нему N 1 в субаренде находятся комнаты N 18,19,20,33,33а,33б, расположенные на 5-м этаже).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 г.. по делу N А40-139289/10-113-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Финансовая компания "АКЦЕПТ-РК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская О.В. Савенков