Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 07АП-10198/10

г. Томск

Дело N 07АП-10198/2010 (N А45-8959/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от ООО "Шипуновское": Кутырева Б.П. по доверенности от 18.04.2011, паспорт; Багдасаряна А.Б. по доверенности от 18.04.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шипуновское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года (судья О.В. Кадникова) по делу N А45-8959/2010 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево" (ОГРН 1025405430544, ИНН 5436110762)

по заявлению конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево" Андрея Петровича Тютюнника,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Шипуновское" (ОГРН 1025405430544, ИНН 5436110762),

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2008 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Малышево" (далее - СХПК "Малышево", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Андрей Петрович Тютюнник.

Конкурсный управляющий СХПК "Малышево" Тютюнник А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2008, заключенного между СХПК "Малышево" и Обществом с ограниченной ответственностью "Шипуновское" (далее - ООО "Шипуновское"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 20, частью 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), поскольку заключена председателем кооператива без предварительного её одобрения общим собранием членов СХПК "Малышево".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 21.12.2008 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Шипуновское" возвратить СХПК "Малышево" экскаватор марки ЭО-2101 гос.номер код 54 серия НВ N 9296, год выпуска 2007, заводской номер 00124/80856302, двигатель N 291917.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года, ООО "Шипуновское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представитель ООО "Шипуновское" по уважительной причине не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно требований конкурсного управляющего и заявить о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделка купли-продажи от 21.12.2008 является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции неправильно определил правовую природу оспариваемой сделки и не учёл, что на дату заключения договора от 21.12.2008 у СХПК "Малышево" имелась задолженность в размере 400 000 рублей по договору займа, оспариваемая сделка от 21.12.2008 по существу является не договором купли-продажи, а соглашением об отступном, в соответствии с которым должник передал ООО "Шипуновское" экскаватор в счет погашения задолженности по договору займа.

Конкурсный управляющий СХПК "Малышево" А.Н. Тютюнник представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 13.04.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на несоответствие действительности довода жалобы о том, что суд не допустил в судебное заседание представителя ООО "Шипуновское"; общество имело возможность до дня судебного заседания представить свои возражения относительно предъявленного требования, однако данным правом не воспользовалось. Пункт 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не был введен в действие на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем не подлежит применению к спорным правоотношениям. Срок исковой давности, исчисляемый с даты утверждения конкурсного управляющего, не пропущен. Суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемую сделку, направленную на отчуждение имущества, как сделку купли-продажи.

Конкурсный управляющий СХПК "Малышево" А.Н. Тютюнник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Шипуновское" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных от 04.08.2007 N 3315, от 06.08.2007 N 3321, от 07.08.2007 N 3324, от 09.08.2007 N 3328, от 09.08.2007 N 3329, от 21.08.2007 N 3342, актов сверки взаиморасчетов за 2007 и 1 квартал 2008 года, письма СХПК "Малышево" исх. N 113 от 25.07.2008, договора займа от 30.07.2008, договора купли-продажи от 21.12.2008, соглашения о взаимных расчетах от 23.12.2008, протокола об административном правонарушении 54 ПТ N 296228 от 07.04.2011, постановления по делу об административном правонарушении 54 ПН 193986 от 07.04.2011, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 23.12.2008 N СЗ-00031, счета-фактуры от 23.12.2008 N 23, товарной накладной от 23.12.2008 N 23. Ходатайство мотивировано тем, что данные документы не были представлены в судебное заседание суда первой инстанции по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с представителем ООО "Шипуновское" в день судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в связи с тем, что указанные заявителем причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, являются уважительными.

Представители ООО "Шипуновское" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Шипуновское", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2008 между СХПК "Малышево" (продавцом) в лице председателя Юдина Д.В. и ООО "Шипуновское" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю экскаватор марки ЭО-2101, гос.номер код 54 серия НВ N 9296, год выпуска 2007, заводской номер 00124/80856302, двигатель N 291917.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.12.2008 стоимость транспортного средства составляет 400 000 рублей.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 23.12.2008 N СЗ-00031, товарной накладной от 23.12.2008 N 23 указанный экскаватор продавцом передан покупателю. В тот же день покупателю к оплате выставлен счет-фактура от 23.12.2008 N 23.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению основных средств СХПК "Малышево", совершенная председателем кооператива без согласования с общим собранием членов кооператива, не соответствует пункту 8 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", стоимость проданного имущества покупателем - ООО "Шипуновское" не оплачена, конкурсный управляющий СХПК "Малышево" А.Н. Тютюнник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка от 21.12.2008 совершена председателем кооператива без одобрения членов кооператива, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 20, пункта 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и является ничтожной.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В данном случае надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива не отнесено к компетенции председателя СХПК "Малышево" и его полномочия ограничены ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришел к правильному выводу о том, что заключенный председателем СХПК "Малышево" Юдиным Д.В. договор купли-продажи от 21.12.2008 без соответствующего решения общего собрания членов кооператива является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ООО "Шипуновское" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора не заявляло.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению основных средств кооператива, не соответствует обстоятельствам дела, так как предметом договора купли-продажи от 21.12.2008 является основное средство кооператива - экскаватор, и совершение данной сделки повлекло отчуждение транспортного средства в пользу общества.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд исходил из того, что ООО "Шипуновское" не оплатило стоимость проданного экскаватора.

Данный вывод судом первой инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору займа от 30.07.2008, заключенному между ООО "Шипуновское" (займодателем) и СХПК "Малышево" (заемщиком), займодавец передал, а заемщик принял заём в сумме 400 000 рублей. Суммой займа стороны считают задолженность СХПК "Малышево" перед ООО "Шипуновское" согласну акту сверки от 31.03.2008.

Наличие задолженности СХПК "Малышево" перед ООО "Шипуновское" в размере 400 000 рублей подтверждается также товарными накладными от 04.08.2007 N 3315, от 06.08.2007 N 3321, от 07.08.2007 N 3324, от 09.08.2007 N 3328, от 09.08.2007 N 3329, от 21.08.2007 N 3342.

23.12.2008 ООО "Шипуновское" и СХПК "Малышево" подписали соглашение о взаимных расчетах, в соответствии с которым должник погашает дебиторскую задолженность общества за экскаватор согласно счету-фактуре от 23.12.2008 N 23 на сумму 400 000 рублей, а общество погашает дебиторскую задолженность кооператива по договору займа от 30.07.2008 на сумму 400 000 рублей.

Таким образом, обязательства ООО "Шипуновское" по договору купли-продажи от 21.12.2008 прекращены зачетом взаимного требования кооператива, в связи с чем оснований считать, что обществом не оплачена стоимость проданного экскаватора, у суда не имеется.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке: ООО "Шипуновское" обязано возвратить кооперативу полученное имущество - экскаватор, а СХПК "Малышево" - возвратить стоимость этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2011 в части применения последствий недействительности сделки и разрешения вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2011 года по делу N А45-8959/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки и разрешить вопрос по существу: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Шипуновское" возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Малышево" экскаватор марки ЭО-2101 гос.номер код 54 серия НВ N 9296, год выпуска 2007, заводской номер 00124/80856302, двигатель N 291917, обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив "Малышево" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шипуновское" 400 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.