Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 01АП-3841/09

г. Владимир

Дело N А43-10160/2009

10 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-10160/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне, г.Н.Новгород, о взыскании 592 846 руб. 26 коп. долга и пени по соглашению от 14.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.В. по доверенности от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - Максидонова М.А. по доверенности от 01.09.209 N 52-02/122545 сроком действия три года,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Оксане Юрьевне (далее - ответчик, ИП Козлова) о взыскании 592 846 руб. 26 коп. долга и пени по соглашению от 14.12.2007.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о недействительности соглашения от 14.12.2007.

Полагает, что факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтверждается наличием у ИП Козловой ключей от указанного помещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 между Комитетом (арендодатель) и ИП Козловой О.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 5/2998 площадью 227,6 кв.м., являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская наб., д. 19, лит. А.

Указанное помещение по акту приема - передачи передано арендатору 04.09.2006.

21.02.2007 зарегистрировано право муниципальной собственности на предмет аренды площадью 227,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 серии 52-АВ N 032304.

06.12.2007 дополнительным соглашением сторон площадь арендуемого помещения была увеличена до 239,9 кв.м.

08.02.2007 стороны заключили инвестиционный контракт, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором (ИП Козлова О.Ю.) работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 19).

Соглашением от 22.11.2007 произведено распределение долей в общей долевой собственности на помещение N 19 в следующей пропорции: ИП Козловой О.Ю. принадлежит доля в праве, равная 67 % от общей площади помещения, что составляет 67/100 долей (часть помещения подвала площадью 160,7 кв.м.); - г. Нижний Новгород принадлежит доля в праве, равная 33 % от общей площади помещения, что составляет 33/100 долей (часть помещения подвала площадью 79,2 кв.м.).

Постановлением от 13.12.2007 N 6053 глава администрации г. Нижнего Новгорода утвердил вышеуказанное распределение долей в объекте инвестирования.

20.02.2008 стороны по соглашению уменьшили площадь объекта инвестирования до 223,8 кв.м., сохраняя процентное распределение долей.

14.12.2007 между сторонами по делу заключено соглашение N 5/2998 об общем владении и пользовании указанным нежилым помещением, в соответствии с условиями которого в муниципальной собственности города находится 33/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в собственности ИП Козловой О.Ю. находится 66/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 239,9 кв.м.

Сторонами согласовано, что ответчик самостоятельно пользуется общей площадью помещения для размещения офиса.

Пунктом 2.1 соглашения N 5/2998 определено, что за пользование частью помещения, находящейся в собственности г. Нижнего Новгорода, ответчик обязался производить оплату в размере 30 735 руб. 94 коп. в месяц.

Полагая, что ИП Козловой О.Ю. ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате платежей за пользование долей помещения, находящейся в собственности г. Нижнего Новгорода, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания соглашения от 14.12.2007 общая долевая собственность сторон на объект инвестирования еще не возникла, поскольку государственная регистрация права собственности ИП Козловой О.Ю. на свою долю была произведена лишь 28.02.2008.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что соглашение от 14.12.2007 N 5/2998 заключено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, недействительность соглашения об общем владении и пользовании объектом недвижимого имущества не лишает истца права требовать взыскания платы за пользование спорным объектом при условии предоставление доказательств, что он находился в пользовании ответчика.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным помещением, истцом в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя о том, что факт пользования ответчиком нежилым помещением N 19 подтверждается наличием ключей от спорного помещения только у ИП Козловой О.Ю., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку наличие ключей от помещения не является доказательством исполнения спорного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-10160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова