Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5674/11

г. Москва

Дело N А40-119470/10-51-1039

07 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н, Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-119470/10-51-1039, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску открытого акционерного общества "Комплекс систем доочистки" к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькин С.П. представитель по доверенности N 192 от 12.01.2011;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Комплекс систем доочистки", с учетом заявления об увеличении иска, о взыскании с открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников" задолженности в размере 578 263,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 512,57 руб. за период с 11.11.2009 по 23.11.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 578 263,18 руб. за период с 24.11.2010 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, а также 15 175 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в соответствии с Уставом ответчика, полномочия на подписание актов имеются исключительно у генерального директора. Также ссылается на то, что сумма задолженности истцом необоснованно рассчитана с учетом НДС.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор N /02/07 от 01.01.2007, в соответствии с которым истец в период с октября 2009 года по октябрь 2010 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги принял без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.

Согласно п.3.1.1. договора N 49/02/07 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008 не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, истец ОАО "КСД" предоставляет абоненту ОАО "МЗДХ" акт сдачи-приемки услуг.

Абонент обязан в течение 5 (пяти) дней принять оказанные услуги либо направить ОАО "КСД" мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае, если абонент в установленный срок не подпишет Акт сдачи-приемки услуг и не направит ОАО "КСД" мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, услуги считаются выполненными и подлежат оплате в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не направлял, акты сдачи - приемки услуг получены ответчиком и подписаны последним без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составляет 578 263 руб. 18 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 578 263 руб. 18 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ, на которые ссылается истец, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняются.

Судом установлено, что спорные акты от имени ответчика подписаны главным инженером Курносовым В.А., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приказом ответчика от 16.01.2007 N 5 "О предоставлении права подписи" главному инженеру Курносову В.А. предоставлено право утверждения и подписания, в том числе, актов выполненных работ и услуг сторонними организациями.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что полномочиями на подписание актов был наделен исключительно генеральный директор общества, является несостоятельным.

При этом суд считает необходимым отметить, что оказанные услуги ответчиком фактически приняты и частично оплачены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 512 руб. 57 коп. за период с 11.11.2009 по 23.11.2010 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 578 263 руб. 18 коп. за период с 24.11.2010 по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Расчет процентов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера процентов неправомерно включен НДС, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5451/09 от 22.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами (в т.ч. неустойку) следует начислять на всю сумму задолженности, включая НДС.

Задерживая оплату услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-119470/10-51-1039 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский завод домашних холодильников" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова