Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8930/09

г. Челябинск

19 октября 2009 г.

Дело N А07-20603/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахотя Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-20603/2008 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плахотя Владимир Владимирович (далее - ИП Плахотя В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу внутренних дел по Зилаирскому району Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ОВД по Зилаирскому району РБ) о признании незаконным действий должностных лиц по воспрепятствованию предпринимательской деятельности, выразившейся в удержании имущества предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение ИП Плахотя В.В. заявлением от 15.07.2009 уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия ОВД по Зилаирскому району РБ по воспрепятствованию предпринимательской деятельности Плахотя В.В., выразившееся в удержании имущества предпринимателя с 26.02.2009 по 01.06.2009. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 в удовлетворении заявленных ИП Плахотя В.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Плахотя В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административное дело в отношении предпринимателя прекращено 19.09.2008, однако имущество, изъятое по этому делу 13.08.2008, возвращено лишь 01.06.2009, что нарушило право заявителя на пользование, владение и распоряжение имуществом. Корреспонденцию от ОВД заявитель не получал. Во время первоначальных судебных заседаний заинтересованное лицо на эту корреспонденцию не ссылалось, в судебное заседание почтовые отправления не представлялись. В уточненных требованиях он ссылался на период удержания с 26.02.2009 по 01.06.2009, поэтому ссылка ответчика на предшествующие этому периоду документы несостоятельна.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 в рамках проводимой должностными лицами ОВД по Зилаирскому району РБ проверки предпринимательской деятельности в торговой точке заявителя произведено изъятие компьютерной техники процессоры Windows XP в количестве 11 шт. Данная техника направлена на исследование в Экспертно-криминалистический центр МВД по РБ.

20.08.2008 исполняющим обязанности прокурора Зилаирского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 43.1 Закона Республики Башкортостан от 04.06.2004 N84-з "Об административных правонарушениях" - нарушение законодательства Республики Башкортостан о запрете на территории Республики Башкортостан деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов.

Постановлением прокурора Зилаирского района от 19.09.2008 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятые процессоры предписано вернуть ИП Плахотя В.В.

Процессоры возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Считая действия ОВД по Зилаирскому району РБ по удержанию техники в период с 26.02.2009 по 01.06.2009 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности несоответствия оспоренных действий закону или иному нормативному правовому акту, а также о недоказанности нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Частью 1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Именно указанные обстоятельства могут быть положены в основание требований о признании решений и действий органов местного самоуправления незаконными. О необходимости изложения этих обстоятельств в тексте заявления об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления прямо указано в пунктах 3 и 4 ч.1 ст.199 АПК РФ.

Оспаривая действия заинтересованного лица, ИП Плахотя В.В. ссылается на нарушение прав и законных интересов заявителя в связи с воспрепятствованием такими действиями реализации им предусмотренных ч.1 ст.23, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права на осуществление предпринимательской деятельности и прав собственника в отношении изъятого имущества, а также процессуальных прав, установленных ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Однако тексты заявления, уточнения заявления и апелляционной жалобы не позволяют определить правовые нормы, нарушенные, по мнению заявителя, оспоренными действиями заинтересованного лица, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований заявителя в заявленном виде.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от 19.09.2008 о прекращении производства по делу, разрешен вопрос о судьбе изъятого в ходе проверки имущества заявителя, а именно - решено возвратить имущество законному владельцу.

31.12.2008 в адрес ИП Плахотя В.В. ОВД по Зилаирскому району РБ направлено письмо, содержащее предложение забрать поступившие в ОВД после проведения исследования системные блоки (л.д.34). Телеграммами от 16.01.2009, от 03.02.2009, врученными заявителю лично 22.01.2009 и 04.02.2009 соответственно (подтверждается уведомлениями органа связи (л.д.44-45), ИП Плахотя В.В. также предложено забрать свои системные блоки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт вручения заявителю уведомлений о необходимости забрать свое имущество, находящееся у заинтересованного лица, содержащийся в апелляционной жалобе довод о неполучении предпринимателем корреспонденции следует признать противоречащим материалам дела.

Направление ОВД по Зилаирскому району РБ в адрес заявителя таких уведомлений свидетельствует о принятии заинтересованным лицом всех возможных мер для возврата имущества ИП Плахотя В.В.

Принятие таких мер до спорного периода не может свидетельствовать о незаконности действий заинтересованного лица в спорном периоде, поскольку доказательств воспрепятствования заинтересованным лицом получению предпринимателем своего имущества в спорном периоде не представлено, и обязанность постоянного периодического извещения заинтересованным лицом заявителя о необходимости получить принадлежащее ему имущество законодательно не закреплена.

Ни в заявлении, ни в других материалах, заявителем не указано, какими именно действиями ответчик препятствует заявителю в получении имущества.

Также заявителем не представлено доказательств осуществления в спорный период каких-либо действий, направленных на получение своего имущества из ОВД по Зилаирскому району РБ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны ОВД Зилаирского района его предпринимательской деятельности путем удержания имущества в период с 26.02.2009 по 01.06.2009.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-20603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плахотя Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин В.Ю. Костин