Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-5445/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-13944/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5445/2011) арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-13944/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПб ГУП "Фестиваль"

при участии:

от заявителя: Ганеев О.Н. по доверенности б/н от 08.06.2010 года

от должника: не явился, извещен

от ФНС: Петроченков А.Н. по доверенности б/н от 11.02.2011 года

установил:

Конкурсный управляющий СПб ГУП "Фестиваль" Еньков Андрей Юрьевич в рамках дела о банкротстве указанного лица обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Определением суда от 17.02.2011 заявление Енькова А.Ю. удовлетворено частично: с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя Енькова А.Ю. взыскано 260 000 руб. вознаграждения, 1 256 руб. 11 коп. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченного специалиста и 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины и оплате справки банка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Еньков А.Ю. просит вынесенное судом первой инстанции определение в части отказа в возмещении 175 000 руб. расходов на привлечение ООО "ЮК "Венида" для оказания юридических услуг отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд в силу положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Однако необоснованности размера оплаты возражающие лица в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Енькова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.02.2008 СПб ГУП "Фестиваль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 15.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 07.10.2010 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из его вознаграждения за период с 15.05.2008 по 17.08.2010 в сумме 260 000 руб., оплаты 12 300 руб. расходов по государственной пошлине, оплаты 500 руб. комиссии в банк "Таврический" за предоставление справки и выписки по расчетному счету должника, а также 1 256 руб. 11 коп. почтовых расходов. Одновременно конкурсным управляющим были предъявлены к возмещению расходы в сумме 205 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг специалистов ООО "ЮК "Венида", привлеченных для оказания юридических услуг.

Рассмотрев представленное заявление и обосновывающие его документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение арбитражному управляющему, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, комиссии Банку и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет средств заявителя по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного специалиста, предъявленные к возмещению в сумме 205 000 руб., суд счел возможным возместить за счет заявителя по делу только в сумме 30 000 руб.

Данный вывод судом сделан в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение специалистов ООО "ЮК "Венида" способствовало возврату имущества и достижению целей процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено арбитражным судам, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.06.2008 N 30/2008, заключенного между ООО "ЮК "Венида" и СПб ГУП "Фестиваль" следует, что необходимостью его заключения являлось представление интересов должника в судебных инстанциях по возвращению изъятого у него имущества. А вознаграждение за оказанные услуги было определено в виде платежей за участие в судебных заседаниях трех инстанций арбитражного суда: за первую - 60 000 руб. и апелляцию и кассацию - по 30 000 руб. за каждую. Из дополнительного соглашения от 25.08.2009 к указанному договору следует, что представляемое лицо получает также вознаграждение за подготовку дополнительной правовой позиции в каждую из судебных инстанции, соответственно, в размере 40 000 руб. и дважды по 30 000 руб.

Документального подтверждения оказанных услуг в виде приобщенных к делу копий изготовленных исполнителем документов не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что положительный результат решения вопроса о возврате имущества в судебном порядке достигнут не был.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, правомерно был сделан вывод о несоразмерности понесенных затрат ожидаемому результату. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 часть 4 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 по делу N А56-13944/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен