Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-5028/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-5028/2011 Дело N А47-41/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-41/2011 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Евро Формат" (далее - истец, ООО "Евро Формат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" (далее - ответчик, ООО "ТПГ "Армада") о взыскании 109 940 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 12.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований (протокол судебного заседания - л.д.90), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109 940 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 298 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 994 руб.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество "ТПГ "Армада" указало, что судом допущено нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что, несмотря на имеющееся возражение ответчика, суд, завершив 17.03.2011 предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, поскольку ответчик был лишен права представить своевременно суду отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по существу спора, не получившей оценки суда.

Кроме того, податель жалобы указал, что начисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (более ста тысяч рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (период просрочки оплаты в три месяца), что является основанием для уменьшения подлежащих взысканию процентов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению общества "ТПГ "Армада", суд первой инстанции неправомерно отказал в применении указанной нормы права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009 между обществом "Евро Формат" и обществом "ТПГ "Армада" утверждено мировое соглашение (л.д.11-13), по условиям которого:

общество "ТПГ "Армада" признает сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. за выполненные работы по устройству системы дымоудаления на объекте Торгово-развлекательный комплекс "Армада", расположенном в г. Оренбурге, Шарлыкское шоссе, 1 в рамках договора подряда N 9/08-36 от 13.05.2008, обязуется оплатить указанную денежную сумму в следующем порядке: в срок до 10.06.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.07.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.08.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.09.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.10.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.11.2009 в размере 1 000 000 руб., в срок до 10.12.2009 в размере 1 000 000 руб.;

общество "Евро Формат" отказывается от взыскания с общества "ТПГ "Армада" остальной части суммы долга по договору N 9/08-36 от 13.05.2008 и обязуется в срок до 10.08.2009 устранить допущенные нарушения по акту N 1 проверки выполненных (предъявленных к оплате) работ от 07.05.2009.

В связи с просрочкой исполнения обществом "ТПГ "Армада" утвержденного мирового соглашения решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2010 по делу N А47-6170/2010 по иску общества "Евро Формат" взыскано 364 368 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 16.07.2010 включительно (л.д.14-17).

Согласно указанному судебному акту на момент взыскания судом процентов общество "ТПГ "Армада" свои обязательства в рамках определения от 19.05.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А47-2162/2009 исполнило частично, в сумме 1 130 000 руб.

Впоследствии общество "ТПГ "Армада" по платежному поручению N 886 от 13.10.2010 (л.д.19) дополнительно перечислило истцу 1 570 000 руб.

Учитывая факт частичной оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 2 700 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ТПГ "Армада" 109 940 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 12.10.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком сроков погашения задолженности, согласованных сторонами в мировом соглашении от 19.05.2009, утвержденном Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-2162/2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Оренбургской области определением от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009, стороны предусмотрели обязанность общества "ТПГ "Армада" по перечислению в пользу общества "Армада" 7 000 000 руб. равными частями по 1 000 000 руб. не позднее 10.06.2009, 10.07.2009, 10.08.2009, 10.09.2009, 10.10.2009, 10.11.2009, 10.12.2009.

Нарушение установленного срока платежа в денежном обязательстве является пользованием чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, за что наступает ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчиком с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий утвержденного между сторонами мирового соглашения от 19.05.2009 по делу N А47-2162/2009 не представлено.

Общество "ТПГ "Армада" факт нарушения сроков погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения не оспаривает.

При таких обстоятельствах поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 940 руб. 20 коп. за период с 17.07.2010 по 12.10.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Расчет процентов, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта, проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 7 (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно говорить лишь о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, но не самой суммы данных процентов.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о необходимости уменьшения подлежащих взысканию процентов до суммы 10 994 руб. во внимание не принимается.

При начислении процентов суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7,75 % годовых, действующую на день предъявления обществом "Евро Формат" настоящего иска (12.01.2011), а также в течение всего периода просрочки (с 17.07.2010 по 12.10.2010).

Указанная ставка является наименьшей по сравнению со ставкой, действующей на момент вынесения решения (23.03.2011 - день оглашения резолютивной части) - 8 % годовых.

Следовательно, у суда первой инстанции в силу разъяснений пункта 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 отсутствовали предусмотренные законом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения применяемой при расчете ставки рефинансирования.

Исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.

Доказательств того, что примененная судом первой инстанции в расчете процентов ставка рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате истцу денежных средств, общество "ТПГ "Армада" не представило.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что 31.01.2011 Арбитражным судом Оренбургской области (л.д.1-2) вынесено определение о принятии искового заявления учреждения к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 17.03.2011.

Как видно из протокола судебного заседания от 17.03.2011-23.03.2011, в предварительном судебном заседании приняли участие представители обеих сторон, против окончания предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству представитель истца не возражал, представитель ответчика с проведением судебного разбирательства в судебном заседании 17.03.2011 не согласился, однако не представил обоснованных причин своих возражений и отнёс решение этого вопроса на усмотрение суда.

Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчиком в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком обоснованных возражений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в том же судебном заседании, объявив перерыв судебном заседании до 09 часов 15 минут 23.03.2011, о чем у представителей сторон отобрана расписка (л.д.91).

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон, принявших участие до объявления перерыва, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление (л.д.81).

Принимая во внимание изложенное, нарушение прав ответчика, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление, о чем указано обществом "ТПГ "Армада" в апелляционной жалобе, а также в заявлении по делу от 23.03.2011 N 97 (л.д.86), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ТПГ "Армада" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2011 по делу N А47-41/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Армада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина