Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5320/09

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5320/2009 Дело N А07-10659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДорЗемСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-10659/2008 (судья Журавлёва М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ДорЗемСтрой" - Терентьева Д.В. (доверенность б/н от 06.07.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордОйлСервис" (далее - ООО "НордОйлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ДорЗемСтрой" (далее - ЗАО "ДорЗемСтрой", ответчик) о признании договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 недействительным и применении последствия недействительности сделки (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т. 1, л.д. 103-104).

Решением суда от 05.05.2009 (резолютивная часть от 24.04.2009) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "ДорЗемСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы ст. 51 федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997, истцом указанное основание не заявлялось; постановление судебного пристава исполнителя от 01.03.2007 не содержало запрета должнику на распоряжение имуществом и не определяло виды ограничений распоряжения имуществом; по истечении двух месяцев с момента вынесения постановления о наложении ареста, кредитор не заявил о своём желании оставить имущество за собой, в силу чего на основании ст. 13, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест прекращается; решения суда об обращении взыскания на имущество в порядке ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации не выносилось, в силу чего истец права собственности на имущество не лишался и вправе был им распоряжаться; ответчик также считает, что с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения 10.12.2007 арест на имущество был снят.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "НордОйлСервис" и ООО "Альфа-Петрол".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2008 по делу N А40-54724-36-130Б истец - ООО "НордОйлСервис" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

19.11.2007 между ООО "НордОйлСервис" и ЗАО "ДорЗемСтрой" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1, в соответствии с условиями которого ООО "НордОйлСервис" (продавец) продало ЗАО "ДорЗемСтрой" (покупатель) недвижимое имущество - сооружение пункта приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м./сут., инвентарный N 1357, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1.5 км. юго-западнее с. Зирган, между КС и КССУ "Веденовка" (т. 2, л.д. 41-43).

Согласно представленного дела правоустанавливающих документов, представленного УФРС по РБ, 01.03.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Корнеева А.А. наложен арест не недвижимое имущество должника - ООО "НордОйлСервис" (т. 2, л.д. 102). На основании данного постановления 09.06.2007 г. в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ Малышевой И.А. от 22.11.2007 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. На основании данного постановления 23.11.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации запрета всех регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества (т. 2, л.д. 106).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2007 к договору купли-продажи истец и ответчик изменили п. 1.3. договора и согласовали его в иной редакции (т. 1, л.д. 20), согласно которой отчуждаемое имущество передаётся покупателю с обременениями, поскольку находится под арестом.

17.12.2007 представитель ООО "НордОйлСервис" обратился в Мелеузовский отдел УФРС по РБ с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - пункт приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м./сут., инвентарный N 1357, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1.5 км. юго-западнее с. Зирган, между КС и КССУ "Веденовка" (далее - спорный объект), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 и дополнительного соглашений N 1 от 21.11.2007.

Государственным регистратором А.Х. Хасановым проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой 19.12.2007 установлено, что имеются основания для государственной регистрации права собственности с арестом на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-12/020/2007-642 и 19.12.2007 выдано свидетельство на имя ЗАО "ДорЗемСтрой" (т. 2, л.д. 134).

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора и государственная регистрация перехода права собственности ответчика произведены при наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации ареста и запрета на регистрационные действия на спорный объект, в силу чего сделка является недействительной. Вместе с тем требования о применении последствий недействительности сделки судом не удовлетворены, поскольку привести стороны в первоначальное положение не представляется возможным в силу отчуждения объекта недвижимости другому лицу.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007, в соответствии с условиями которого ООО "НордОйлСервис" (продавец) продало ЗАО "ДорЗемСтрой" (покупатель) недвижимое имущество - сооружение пункта приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м./сут., инвентарный N 1357, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1.5 км. юго-западнее с. Зирган, между КС и КССУ "Веденовка", является ничтожным в силу несоответствия требования ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997.

Так из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Корнеева А.А. от 01.03.2007 наложен арест на недвижимое имущество должника - ООО "НордОйлСервис". На основании данного постановления 09.06.2007 в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ Малышевой И.А. от 22.11.2007 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества. На основании данного постановления 23.11.2007 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации запрета всех регистрационных действий на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Арест на имущество был снят на основании Постановления N 63/19455/325-07 от 21.01.2008, соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 21.03.2008 (т. 2, л.д. 118, 135).

Таким образом, рассматриваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007, равно как и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2007 заключены сторонами в период действия ограничения в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Корнеева А.А. от 01.03.2007.

Довод апелляционной жалобы, что постановление судебного пристава исполнителя от 01.03.2007 не содержало запрета должнику на распоряжение имуществом и не определяло виды ограничений имуществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с пунктом 2 названной нормы арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По смыслу данной нормы, арест имущества должника в любом случае включает в себя запрет на распоряжение имуществом, а меры по ограничению пользования имуществом устанавливаются, исходя из необходимости в таких мерах, при установлении ограничения в пользовании имуществом должны быть указаны виды, объём и сроки этого ограничения.

Поскольку Закон не устанавливает иных последствий распоряжения имуществом вопреки наложенному на него аресту, в этом случае сделка может признаваться ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылка ответчика, что с момента введения в отношении истца процедуры наблюдения 10.12.2007 арест на имущество был снят, основан на неверном толковании норм материального права и не подтверждается материалами дела.

Оспариваемый договор купли-продажи был подписан сторонами 19.11.2007, а дополнительное соглашение к нему - 21.11.2007, то есть до введения процедуры наблюдения, но до снятия ареста на имущество постановлением судебного пристава от 21.01.2008. В силу этого оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества N 58/УУ-1 от 19.11.2007, совершённый в период действия запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий, является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом (императивным нормам), действующим на момент его заключения, рассматриваемый договор таким императивным нормам, действовавшим на момент его заключения не соответствовал, в связи с чем является ничтожным.

При этом указание подателем жалобы на факт государственной регистрации перехода права собственности уже после снятия ареста, не имеет юридического значения, поскольку договор купли-продажи сооружения считается заключенным в момент его подписания сторонами и данная сделка не требует государственной регистрации (ст. 549, 550 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997, поскольку истцом указанное основание не заявлялось, также является необоснованным в силу того, что основан на неверном толковании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку на то, что арест прекращается по истечении двух месяцев, если арестованное имущество не будет реализовано. Установленный в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным: его истечение не влечёт невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает должника от обязанности исполнять требования исполнительного документа.

Отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и довод о том, что продавец был вправе распоряжаться недвижимым имуществом в силу ст.ст. 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение об обращении взыскания на имущество должника. По смыслу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест является мерой обеспечения сохранности имущества и не свидетельствует об обращении взыскания на него, в силу чего вопрос о прекращении у истца права собственности на спорный объект не является предметом судебного разбирательства и данные выводы в обжалуемом судебном акте не усматриваются, в силу чего ссылка на данные доводы подателем жалобы необоснованна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 по делу N А07-10659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДорЗемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов