Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-11707/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-38663/2005

06 июня 2011 г.

15АП-11707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-38663/2005 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" к Новотитаровскому Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог", Краснодарскому краевому совету РОСТО о взыскании убытков, а также ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" о передаче дела по подсудности, об увеличении исковых требований,

при участии:

от истца: представитель Житнов С.М. (доверенность б/н от 25.05.2011),

от ответчика: представитель Шкарпета А.М. (доверенность в т.3 л.д.160), представитель Краснодарского краевого совета РОСТО не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАП Авиагарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Новотитаровскому Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог", Краснодарскому краевому совету РОСТО о взыскании с ответчиков 5403800 руб. 20 коп. убытков с учетом стоимости вертолета и упущенной выгоды, причиненных невозвратом арендованного вертолета вследствие авиационного происшествия.

Определением суда от 19.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 08.02.2010 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант".

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" заявленные ранее требования поддержало, полагая, что право на получение убытков вследствие авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т, переданным ООО "МАП Авиагарант" в аренду Новотитаровскому Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог", возникло у него по договору уступки требования от 28.08.09.

Решением суда от 09.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истца. Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Определением от 09.09.2005 возбужденно производство по делу N А32-38663/2005-49/1054, принятому судьей Аваряскиным В.В., а решение от 09.08.2009 по делу N А32-38663/2005-49/1054-2009-68/975 постановлено Шевченко А.Е. Также, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения воздушного судна. Материалы дела N А32-38663/2005-49/1054 утрачены. Поэтому выводы суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчиков и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков, не являются законными и обоснованными. Суд при вынесении своего решения не руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков во взаимосвязи со статьями 622, 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы их возмещения в случае повреждения либо уничтожения арендованного имущества, и условиями договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, поскольку вертолет утрачен в связи с авиационным происшествием без вины арендатора. Истцом специально завышена его стоимость.

В судебном заседании участвующие представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Также представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства о передаче дела по подсудности и увеличении размера заявленных требований.

В апелляционной инстанции при рассмотрении дела произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Фахретдинова Т.Р. по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.115).

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 был заключен договор аренды N 78/03 вертолета Ми-8Т, заводской N3060, рег. N RF-24732, между ООО "МАП Авиагарант" и Новотитаровским АТСК РОСТО "СВАРОГ" сроком на пять лет (т.1 л.д. 4).

11.06.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации воздушного судна(т.1 л.д. 5).

Согласно п. 4.6. договора, при прекращении его действия, находящееся в аренде имущество, подлежит передаче собственнику в течении 10 дней.

09.05.2004 при осуществлении учебно-тренировочного полета произошло авиационное происшествие, в результате которого арендованному вертолету причинены технические повреждения.

04.12.2004 АТСК "Сварог" направило в адрес ООО "МАП Авиагарант" письмо N 65 о расторжении договоров аренды вертолетов, в том числе указанного выше договора аренды.

17.12.04. ООО "МАП Авиагарант" направило в адрес АТСК "Сварог" письмо N 0219 о предоставлении материалов расследования авиационного происшествия и замене вертолета на аналогичный.

30.12.2004 вертолет Ми-8Т, заводской номер N 3060, рег. N RF-24732 исключен из государственного реестра воздушных судов государственной авиации (т.2 л.д. 29).

10.02.2005 ООО "МАП Авиагарант" направило претензию АТСК РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды N 78/03 вертолета Ми-8Т от 20.06.2003, заводской N 3060, национальный опознавательный знак RF-24732 (т.2 л.д. 7), а в связи с неполучением возмещения обратилось в суд.

28.08.2009 ООО "МАП Авиагарант" (цедент) и ООО "Строй-Инвест-Гарант" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с АНО Новотитаровский Авиационно-технический спортивный клуб РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" и Краснодарского краевого совета РОСТО задолженности в размере 5 403 800 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 163-164), что явилось основанием для поддержания ранее заявленных ООО "МАП Авиагарант" требований.

Отказывая в заявленных требованиях в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу неоднократно назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости утраченного воздушного судна, которая не была проведена.

Ответчиком не возвращено арендованное имущество - вертолет, и, как следует из материалов дела и пояснений сторон, возврат вертолета невозможен в связи с его утратой в результате авиационного происшествия.

Апелляционная инстанция, руководствуясь разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом положений статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2011 ходатайство истца о проведении по делу экспертизы удовлетворила, назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено оценщику Лужанскому Борису Ефимовичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость отсутствующего у арендатора переданного ему по договору аренды от 02.06.2003 N 78/03 вертолета Ми-8Т, заводской N3060, рег. N RF-24732, 1972 года выпуска, исключенного из государственного реестра воздушных судов государственной авиации согласно свидетельству от 30.12.2004 с учетом нормального износа.

Согласно экспертному заключению N 1127 от 12.04.2011 стоимость отсутствующего у арендатора переданного ему по договору аренды от 02.06.2003 N 78/03 вертолета Ми-8Т, заводской N3060, рег. N RF-24732, 1972 года выпуска, исключенного из государственного реестра воздушных судов государственной авиации согласно свидетельству от 30.12.2004 с учетом нормального износа составляет 1310000 рублей.

Проверяя представленное экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его достоверным и полным. Выводы экспертизы ответной стороной не оспорены, также не заявлено о необходимости проведения другой экспертизы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с переуступкой права требования истец по делу является надлежащим кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Строй-Инвест-Гарант" ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, недоказанности истцом размера убытков, понесенных в результате авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т и невозможности установить размер убытков, не соответствующими нормам материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, арендатором нарушено принятое на себя обязательство по возврату арендованного имущества по истечению срока договора. Невозврат данного судна повлек для арендодателя прямые убытки, составляющие стоимость данного воздушного судна.

Таким образом, с арендатора - Новотитаровского Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраченного воздушного судна.

Представленный истцом расчет стоимости убытков, куда включена в том числе упущенная выгода, правильно не принят судом первой инстанции, как не доказанный надлежащим образом. Доводы о возникновении убытков с указанием, что 15.12.04. между ООО "МАП Авиагарант" и АНО АТСК РОСТО "Беркут" подписан договор аренды воздушного судна на утраченный вертолет, который вступил в действие с 01.01.2005, не могут быть приняты во внимание, поскольку арендатор не мог заключать новый договор, не получив объект аренды от ответчика.

В тоже время суд учитывает, что ответчик возражений по возмещению прямых убытков не высказал, указав только на неподтвержденность истцом размера убытков, представив свой расчет, основанный на отчете по определению (оценке) рыночной стоимости вертолета Ми-8Т (т.1 л.д.36-40).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в авиационном происшествии и, соответственно, отсутствии причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками суд считает необоснованными. В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком не представлено, как и доказательств того, что невозврат арендованного имущества оказался невозможным вследствие непреодолимой силы, а освобождение от ответственности связано только с форс-мажорными обстоятельствами, наличия которых ответчиком также не представлено.

Таким образом, поскольку объект аренды ответчиком не возвращен после расторжения договора, и возврат его невозможен, истец вправе требовать возмещения возникших у него в связи с этим убытков, в связи с чем требование истца в этой части подлежит удовлетворению, факт причинения таких убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и их размер подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение в части отказа во взыскании прямого ущерба - стоимости утраченного воздушного судна, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта в этой части.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, процессуальных нарушениях, апелляционный суд пришел к следующему.

Доводы, что дело рассмотрено судом в отсутствии истца, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства дела, незаконным составом суда -не соответствуют материалам дела. Замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , производится с соблюдением требований данной статьи и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов РФ). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. С учетом распоряжения Председателя судебного состава о замене судьи (т. 1 л.д.180) дело рассмотрено законным составом суда при надлежащем извещении сторон.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Подсудность спора о взыскании убытков не является исключительной, поэтому дело рассмотрено по существу компетентным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрачены материалы дела в связи с невозвращением их экспертным учреждением, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела возвращены в арбитражный суд ОАО "Санкт-Петербургская авиаремонтная компания" (т. 1 л.д.124)

При таких обстоятельствах нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Что касается заявленных истцом ходатайств о передаче дела по подсудности и увеличении размера заявленных требований, апелляционный суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи с вышеизложенным, а также в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право увеличить размер исковых требований в суде первой инстанции.

В связи с отменой решения в части в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы. При подаче иска истцом государственная пошлина, исходя из суммы иска 5403800 руб. 20 коп., подлежало уплате 38519 рублей. С учетом удовлетворения иска в части взыскания прямого ущерба 1310000 рублей, в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 18050 рублей, с истца - 20469 рублей государственной пошлины. В пользу истца с Новотитаровского Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы (т.3 л.д.110), а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайствах о передаче дела N А32-38663/2005 по подсудности в Московский городской арбитражный суд, принятии увеличения исковых требований -отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-38663/2005 в части отказа в требованиях к Новотитаровскому Авиационно-техническому спортивному клубу РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" во взыскании стоимости утраченного воздушного судна вертолета - отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Новотитаровского Авиационно-технического спортивного клуба РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" 1310000 (один миллион триста десять тысяч) рублей в счет стоимости утраченного воздушного судна.

Взыскать с Новотитаровского Авиационно-технического спортивного клуба РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" в доход федерального бюджета 18050 (восемьнадцать тысяч пятьдесят) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" в доход федерального бюджета 20469 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2010 по делу N А32-38663/2005 оставить без изменения.

Взыскать с Новотитаровского Авиационно-технического спортивного клуба РОСТО (ДОСААФ) "Сварог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Гарант" 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей судебных расходов по экспертизе, 484 рубля 84 копейки судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов