Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 15АП-3799/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20951/2010

03 июня 2011 г.

15АП-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Катерпиллар Файнэншл": представители по доверенности Афонченко А.Г., Шевченко У.Ю., доверенность от 27.05.2011 г.;

от ООО "Томскстрой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В.: представитель по доверенности Воронина Е.В., доверенность от 08.09.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 по делу N А32-20951/2010 о признании требований

ООО "Катерпиллар Файнэншл" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскстрой-Сервис",

принятое в составе судьи Н.В. Чёрного

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файненшл" (далее также - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Томскстрой-Сервис" (далее также - должник).

Оспариваемым судебным актом требования ООО "Катерпиллар Файненшл" в размере 6 660 470,26 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Катерпиллар Файнэншл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт изменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Катерпиллар Файнэншл" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Томскстрой-Сервис" в лице конкурсного управляющего Пяткова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2006 N MN35/1L-06-B, 08.02.2007 N MN35/2L-06-B, 26.12.2006 N MN35/1L-06-B, 20.04.2007 N MN35/3L-07-B, 25.10.2007 N MN35/4L-07-B, в соответствии с условиями которых кредитор обязался предоставить в аренду должнику спецтехнику за плату в соответствии с условиями договора.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, однако должник лизинговые платежи кредитору в полном объеме не выплатил, предмет лизинга не возвратил, что и стало поводом для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-171942/2009-3-1284 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) 26.12.2006 N MN35/1L-06-B, в том числе неустойка в размере 7 000 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 041 руб., взыскана с должника в пользу кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-150792/2009-3-11145 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.10.2007 N MN35/4L-07-B, в том числе основной долг в размере 54 249,72 долларов США, неустойка в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 589,55 руб., взыскана с должника в пользу кредитора.

Поскольку установленная судебными актами, а также задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2007 N MN35/2L-06-B, 26.12.2006 N MN35/1L-06-B, 20.04.2007 N MN35/3L-07-B не была погашена и отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор 22.11.2010 по средствам почтовой связи обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно требованиям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Требованиями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что требования кредитора частично основаны на вступивших в законную силу судебных актах, реальность передачи имущества должнику подтверждается копиями актов приемки-передачи, расходных накладных, размер лизинговых платежей рассчитан правильно, суд считает сумму основного долга в размере 5 346 810,25 руб. обоснованной.

Расчет размера неустойки в размере 1 313 660,01 руб. также проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования кредитора в размере 6 660 470,26 руб.

Вместе с тем, согласно требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 142 Закона о банкротстве ("Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства") установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В таком же порядке применяется п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пятков А.В., информация об этом первоначально опубликована в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010, кредитор согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте обратился в суд с заявлением об установлении размера требований 22.11.2010.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Так, в силу требования п. 15 указанного постановления Пленума ВАС РФ судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств в материалы дела не представлены, соответственно, положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 в данном случае не применимы.

В связи с тем, что общедоступная информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010, а требования кредитора предъявлены в суд лишь 22.11.2010, то есть с пропуском месячного срока на предъявление требования, суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора в размере 6 660 470,26 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд правомерно учёл позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 06.12.2010 по делу А32-3080/2010, о том, что срок для предъявления требований кредиторов начинает исчисляться с момента опубликования первоначального сообщения, несмотря на наличие исправительного сообщения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 6 660 470,26 руб. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 28, 128 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признании должника несостоятельным (банкротом), обязательному опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Сообщение о признании ООО "Томскстрой-Сервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 года.

Публикация, осуществленная в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 года содержала все сведения о должнике, в частности: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (ОГРН, ИНН); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

При этом как следует из материалов дела, первое из сообщений содержало неверные сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов ООО "Томскстрой-Сервис" (без учета особенностей ст. 225 Закона о банкротстве). Поскольку указанная техническая ошибка была обнаружена только после выхода первого сообщения, указанные недочеты были отредактированы и запущено в печать новое сообщение о замене предыдущего следующего содержания: "Взамен вышедшего в настоящем издании N 193 от 16.10.2010 года сообщения N 61-005420, сообщаю: Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20951/2010-44/540-Б от 27.09.2010 года ликвидируемый должник ООО "Томскстрой-сервис" (ИНН 7022011513, ОГРН 1027001619963, 350000, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 62, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 10.03.2011 года, конкурсным управляющим утвержден Пятков Андрей Викторович, член НП КМ СРО АУ "Единство" (350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1). Кредиторы вправе предъявить свои требования в течение месяца с даты опубликования настоящего объявления в соответствии со ст. 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ по адресу: 350042, г. Краснодар, ул. Колхозная, 3, офис 307".

Таким образом, публикация, осуществленная в газете "Коммерсантъ" N 198 от 23.10.2010 года по своему содержанию только дублировала сведения о должнике, отличием от первой являлся только срок предъявления требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку с даты публикации в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 года информация о должнике - ООО "Тоскстрой - Сервис", о номере арбитражного дела, а также иные сведения размещены на официальном сайте арбитражных судов и стали общедоступными, любое заинтересованное в арбитражном деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоскстрой - Сервис" вправе было ознакомиться с материалами дела, было уведомлено о несостоятельности указанного предприятия.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанный Федеральный закон не определяет порядок исчисления сроков, для их исчисления следует руководствоваться гл. 11 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, установленный п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ месячный срок для предъявления к должнику требований кредиторов начинается со следующего дня после даты опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее этой дате число последнего месяца срока.

С учетом того, что сведения о признании ООО "Томскстрой - Сервис" несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.10.2010 года, срок для предъявления требований кредиторов начинает течь с 17.10.2010 г. и оканчивается 16.11.2010 года.

Кроме того, осведомленность ООО "Катерпиллар Файнэншл" о процедуре банкротства в отношении ООО "Томскстрой-Сервис" подтверждается также представленной в суд апелляционной инстанции перепиской между конкурсным управляющим ООО "Томскстрой-Сервис" и ООО "Катерпиллар Файнэншл", в том числе письмом конкурсного управляющего ООО "Томскстрой-Сервис"о погашении задолженности от 03.11.2010 г. N 36, согласно которому прямо указано на введение в отношении должника процедуры отсутствующего должника, а также письмом ООО "Катерпиллар Файнэншл" от 01.11.2010 г. N 10-17-791, согласно которому указано на наличие решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом также необходимо учитывать, что как следует из материалов дела, в том числе данных, размещенных на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет, в реестр требований кредиторов ООО "Томскстрой-Сервис" в установленный срок включены требования иных кредиторов (до 16.11.2010 года), в том числе: ЗАО "Сибитэк", ХМАО-Югра, ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", ЗАО "Сибкар-Авто", ООО "БЛиК", ООО "НД - ресурс", ООО "ПРС" и другие.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы ООО "Катерпиллар Файнэншл", извещенный надлежащим образом о несостоятельности должника, не проявив должной степени осмотрительности при реализации своих прав как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Томскстрой-Сервис" с пропуском срока, установленного законодательством.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010 г.

23.10.2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 128 опубликовано исправительное сообщение.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Кредитор согласно штемпелю почтового отделения Почты России обратился в суд с заявлением об установлении размера требований 22.11.2010 г., то есть с пропуском срока, установленного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Последствия пропуска названного срока урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 года N 93, возможность восстановления предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства наличия двух публикаций о возможности предъявления требований кредиторов могут быть оценены и рассмотрены в рамках рассмотрения заявления кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-20951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина