Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 12АП-3593/11

г. Саратов

Дело N А57-16405/2010

"07" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ТИКАР" - Казачков А.В. действующий по доверенности от 10.12.2010,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова - Пригородова Н.М., действующая по доверенности N 03-04/002747 от 11.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2010 года по делу N А57-16405/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИКАР"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИКАР" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее инспекция, налоговый орган) N 55 от 29.09.2010 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 126050 руб., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 749992 руб., в том числе по налогу на прибыль - 428453 руб., по НДС - 321539 руб., а также начисления пени в общем размере 205228 руб. (расчет т. 3 л.д. 105).

Решением арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТИКАР" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 01.06.2010 года по 27.08.2010 года проведена выездная налоговая проверка ООО "ТИКАР" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, налога на прибыль за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 54 от 30.08.2010 года (т. 2 л.д. 111).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29 сентября 2010 года N 55 о привлечении ООО "ТИКАР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40359 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 85691 руб. Кроме того, указанным решением ООО "ТИКАР" предложено уплатить НДС в сумме 321539 рублей, налог на прибыль в сумме 428453 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 205228 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Саратовской области от 19.11.2010 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова N 55 от 29.09.2010 года оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, ООО "ТИКАР" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Ритм-С", ООО "Реверси" и ООО "Крокус", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с указанными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не приняты расходы ООО "ТИКАР", уменьшающие доходы, по сделкам с ООО "Ритм-С", ООО "Реверси" и ООО "Крокус". Кроме того, по указанным организациям инспекция пришла к выводу о необоснованном принятии обществом к вычету НДС.

Инспекция не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы сослалась на следующие обстоятельства: отсутствие товарно-транспортных накладных по форме 1-Торг, отрицание директоров указанных организаций осуществления хозяйственных операций, отсутствие по юридическому адресу; подпись счетов-фактур и других документов не установленными лицами; отсутствие основных средств, транспорта, работников и иных необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности; участие расчетных счетов в операциях по обналичиванию денежных средств.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г.. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации поставщиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

Проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщику.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили их на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговая выгода может быть признана недобросовестной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО "ТИКАР" на момент заключения договоров с ООО "Ритм-С", ООО "Реверси" и ООО "Крокус" знало или должно было знать о том, что данные юридические лица отсутствуют по юридическим адресам, а также то, что они отсутствовали по указанным адрес в проверяемый период, в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов.

Между тем, ООО "ТИКАР", заключая сделки, истребовало от указанных контрагентов доказательства их фактической государственной регистрации в качестве юридических лиц. Кроме того, данная информация является доступной в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов заявителем были представлены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания, акты выполненных работ, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных формы ТОРГ-1, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенным ООО "ТИКАР" (Клиент) с ООО "Ритм-С" и ООО "Реверси" (Экспедиторы).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

При этом Федеральный закон от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю товарно-транспортную накладную.

Доводы налогового органа о неоказании вышеуказанными контрагентами услуг по перевозке грузов, в связи с непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, являются необоснованными, поскольку между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами были заключены договора транспортной экспедиции, согласно условиям которых контрагенты оказывали заявителю за вознаграждение услуги, связанные с перевозкой грузов заявителя.

Исходя из условий договоров: от 02.08.2007 г.., заключенного между обществом и ООО "Ритм-С" (т. 2 л.д. 45) и от 28.07.2006 г.. N 37/1, заключенного между обществом и ООО "Реверси" (т. 2 л.д. 8), данные договоры являются не договорами перевозки, а договорами транспортной экспедиции, когда не является обязательным составление сторонами договора товарно-транспортных накладных.

Оформление товарно-транспортной накладной в качестве первичного документа предусмотрено пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации для учета работы подвижного состава и осуществления расчетов по договорам о перевозке грузов. Из материалов дела следует, что спорные контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг.

В подтверждение оказанных услуг налоговому органу представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, что не оспаривается налоговым органом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентами отсутствовали какие-либо хозяйственные операции. При наличии актов о выполнении услуг, счетов-фактур и документов на их оплату отсутствие ТТН не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности заявленных расходов.

Судом правомерно не принята ссылка налогового органа на Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г.. N 78, поскольку данное постановление разработано исключительно для специализированных автотранспортных компаний в целях начисления заработной платы водителям и носит обязательный характер только для организаций, осуществляющих транспортные перевозки.

Кроме того, Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не было опубликовано в официальных изданиях.

В отсутствии регистрации и официального опубликования нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти - Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г.. N 78, указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Также, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка налогового органа, изложенная в оспариваемом решении, о том, что первичные документы от имени ООО "Ритм-С", ООО "Реверси" и ООО "Крокус" подписаны директорами - Резановым П.Г., Каменсковым М.А. и Орешиным А.В., в то время как из их показаний следует, что общества ими не учреждались и никакой финансово-хозяйственной деятельности они с ООО "ТИКАР" не осуществляли.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. Также, налоговым органом не оспаривается факт оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Резанов П.Г., Каменсков М.А. и Орешин А.В. являются учредителями и директорами соответственно: ООО "Ритм-С", ООО "Реверси" и ООО "Крокус".

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета - фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика.

Апелляционная инстанция признает обоснованным выводы суда о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г.. N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09.

Однако, как было указано выше, инспекцией, в ходе проведенной проверки обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, не установлены.

При фактическом осуществлении хозяйственных операций и оплате этих операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, у них формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и по НДС.

Кроме того, оспаривая доводы заявителя, налоговый орган ссылался на ответ нотариуса Богатырева В.Н. N 29385 от 15.07.2010 года, из которого следует, что по архивным данным подлинность подписи Резанова Павла Геннадьевича в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Ритм-С" нотариусом не свидетельствовалась (т. 2 л.д. 68).

Как следует из письма МНС РФ от 20.09.2004 г.. N 09-0-10/3733, при свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариус обязан проверить, надлежащее ли лицо обратилось за совершением нотариального действия, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Получить сведения о том, что лицо, указанное в выписке из ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Ритм-С" таковым не является, а нотариус не свидетельствовал его подпись на заявлении о регистрации юридического лица, у ООО "ТИКАР" ни возможности, ни соответствующих полномочий не имелось.

Судом первой инстанции также правомерно не принят довод инспекции о том, что ООО "Ритм-С" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.09.2007 года, в то время как договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 56/007 был заключен с ООО "Ритм-С" 02.08.2007 года, акт выполненных работ N 25 и счет-фактура N 137 оформлены 31.08.2007 года, то есть до государственной регистрации и постановки на налоговый учет.

Как следует из названных договора, счета-фактуры, в них указаны ИНН, КПП, ОГРН ООО "Ритм-С", соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и которые могли быть известны только после государственной регистрации данного юридического лица. Учитывая изложенное, суд обоснованно оценил несоответствие дат в данных документах как техническую ошибку.

Довод налоговой инспекции о том, что движение денежных средств по счетам ООО "Ритм-С" носит транзитный характер, правомерно признан несостоятельным, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности ООО "ТИКАР" при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате услуг по соответствующему договору транспортно-экспедиционного обслуживания, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Также налоговый орган ссылается на то, что в период с 02.05.2007 года по 25.03.2008 года директор ООО "Реверси" Каменсков М.А. отбывал наказание в колонии УШ382/11 (справка N 047832 от 25.03.2008 года).

Однако, как следует из материалов дела, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 37/1 с ООО "Реверси" был заключен заявителем 28.07.2006 года и доказательств нахождения Каменскова М.В. в данный период в местах лишения свободы и невозможности подписания им счетов-фактур и других документов, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным юридическим лицом в материалы дела не представлено. Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Каменскова М.А., подписавшего спорные счета-фактуры, в рамках налоговой проверки не проводилась. Справка, на которую ссылается налоговый орган в обоснование заявленной позиции, датирована 25.03.2008 года, в то время как период проверки с 01.06.2010 года по 27.08.2010 года.

Необоснованной также правомерно признана ссылка инспекции о том, что расходы по контрагенту - ООО "Крокус" документально не подтверждены, поскольку в представленном акте выполненных работ N 13 отсутствуют записи о том, что указанные работы сданы и приняты заказчиком, не указана дата составления акта, отсутствует наименование должностей лиц, подписавших акт (т. 2 л.д. 84).

Акт выполненных работ N 13 не относится к унифицированным документам, отсутствие в нем тех или иных реквизитов не является препятствием для учета соответствующих хозяйственных операций для целей налогообложения. Кроме того, заявителем в суд первой инстанции представлен акт N 13 с указанием даты его составления и наименованием должностей лиц его подписавших (т.3, л.д.156).

Таким образом, судом правомерно установлено, что ООО "ТИКАР" учитывало спорные хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена соответствующими первичными документами. Доказательств обратного, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов инспекция судам первой и апелляционной инстанций не представила.

В связи с изложенным, при не подтверждении материалами дела факта наличия в счетах-фактурах и первичных документах недостоверных сведений, не представления инспекцией доказательств отсутствия реальных операций, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТИКАР" требований.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" апреля 2010 года по делу N А57-16405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова