Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 10АП-3551/11

г. Москва

06 июня 2011 г.

Дело N А41-2503/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Теле-сервис" (ИНН: 5032007840, ОГРН:1025004072576): Шкуренко Р.Н. генеральный директор, приказ от 16.12.2009 N 30, Кувшинский А.Ю. по доверенности от 23.12.2010,

от ОАО "ЖКХ "Горки-Х" (ИНН 5032199652): Васильева Ю.С. по доверенности от 03.05.2011,

от МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (ИНН: 5032064140, ОГРН:1035006477967): Старцева Н.Д. по доверенности от 31.05.2011 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-2503/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" о взыскании денежных средств (третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" (далее - ООО "Фирма "Теле-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" (далее - ОАО "ЖКХ "Горки-Х") о взыскании упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 779 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Центр телерадиокомпании "Одинцово" (далее - МУП "Центр телерадиокомпании "Одинцово").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-2503/11 с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в сумме 388 608 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 722 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ОАО "ЖКХ "Горки-Х" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЖКХ "Горки-Х" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "Теле-сервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Фирма "Теле-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ЖКХ "Горки-Х".

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЖКХ "Горки-Х" (заказчик) и ООО "Фирма "Теле-сервис" (исполнитель) заключен договор от 15.01.2009 N 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание систему коллективного приема телевидения (СКПТ) и домовую распределительную сеть (ДРС) в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКХ "Горки-Х", с общим количеством абонентов 4588 на день подписания (л.д.7-8).

Согласно п. 5.1.1 вышеназванного договора данный договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания.

Письмом от 30.06.2009 N 1303 ОАО "ЖКХ "Горки-Х" известило истца о том, что на основании постановления главы Одинцовского муниципального района от 04.02.2008 N 15-ПГл вносятся изменения в п.1.1 договора от 15.01.2009 N 3, в части уменьшения числа коллективного приема телевидения до 2208 абонентов (л.д.9-10).

Полагая, что в связи с неправомерным уменьшением количества абонентов ответчик обязан компенсировать истцу понесенные убытки, ООО "Фирма "Теле-сервис" обратилось в арбитражный апелляционный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт наличия нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также меры, предпринятые для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем письме от 03.06.2009 N 1303 в качестве причины уменьшения количества абонентов указал на постановление главы Одинцовского муниципального района от 04.02.2008 N 15-ПГл (л.д.9).

Истец в обоснование своего довода о неправомерном уменьшении ответчиком числа абонентов, ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 31.12.2009 N 06/СЕ/9041, которым признано незаконным принятие главой Одинцовского муниципального района постановления от 04.02.2008 N 15-ПГл (л.д.16-23).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Договор от 15.01.2009 N 3 на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (СКПТ), заключенный между сторонами, является договором на оказание услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Вместе с тем, договор от 15.01.2009 N 3 не может быть квалифицирован как договор подряда, так как его исполнение не влечет создание овеществленного результата. Следовательно, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору подряда, является ошибочным.

В данном случае подлежат применению нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1.1 договора от 15.01.2009 N 3 предусмотрено, что количество абонентов может изменяться.

Письмом от 03.06.2009 N 1303 ОАО "ЖКХ "Горки-Х" частично отказалось от договора от 15.01.2009 N 3, уменьшив количество обслуживаемых истцом абонентов до 2208.

Само по себе признание неправомерным постановления главы Одинцовского муниципального района от 04.02.2008 N 15-ПГл не влияет на право ответчика как заказчика по договору частично отказаться от договора оказания услуг, поскольку указанное право закреплено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в связи с частичным отказом ответчика от договора от 15.01.2009 N 3 у истца возникли какие-либо фактические расходы, последний суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Требования заявлены о взыскании упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые истец мог бы получить, если бы ответчик не отказался от договора.

Однако неполученные доходы в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ООО "Фирма "Теле-сервис" о взыскании упущенной выгоды в сумме 388 608 руб., не имеется.

ОАО "ЖКХ "Горки-Х" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3386 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 29 марта 2011 года по делу N А41-2503/11 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 10 722 руб. 16 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Теле-сервис" упущенной выгоды в сумме 388 608 руб. отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство "Горки-Х" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3386 руб. 08 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова